L'écart de l'épargne-retraite entre le pécule du travailleur moyen et le montant qui sera nécessaire à la retraite a été l'objet de débats et de préoccupations considérables dans le domaine financier depuis des décennies. Une des idées pour résoudre ce problème qui est maintenant mis en œuvre par de nombreux employeurs est l'inscription automatique des employés dans un régime de retraite qualifié.

Mais certains affirment que même cela ne suffit pas, et que l'épargne-retraite devrait devenir obligatoire pour tous les employés à l'échelle nationale. Mais quel impact cette mesure aurait-elle finalement? Il n'y a pas de réponses précises, mais la plupart des gens conviennent que quelque chose doit être fait pour aider les jeunes professionnels qui font face à des dettes collégiales, des salaires bas et une retraite qui n'a même pas de prestations de sécurité sociale. En plus de cela, il y a près de 70 millions de travailleurs en Amérique qui n'ont accès à aucun type de régime de retraite parrainé par l'employeur.

AD:

Voici quelques suggestions pour résoudre le problème de la planification de la retraite. (Pour plus de détails, voir: Épargne-retraite: Combien est-ce suffisant? )

Une idée possible

L'idée d'un régime d'épargne-retraite obligatoire supplémentaire a été évoquée par les politiciens et les économistes depuis des années . L'une des dernières propositions vient de Teresa Ghilarducci, professeur d'économie à la New School for Social Research et directrice du Centre Schwartz d'analyse des politiques économiques, et de Hamilton "Tony" James, président de Blackstone Group, l'un des plus grands sociétés de capital-investissement sur le marché.

AD:

Leur idée remplacerait l'utilisation actuelle des régimes 401 (k) avec un système d'épargne géré par le gouvernement connu sous le nom de régime d'épargne-retraite. Ce plan comporterait des comptes portables pour toutes les personnes qui travaillent à temps partiel ou à temps plein. Tous les travailleurs seraient tenus de faire une contribution minimale de 1,5% de leur salaire dans ces comptes, et les employeurs seraient tenus de faire des contributions de même montant. L'argent dans ces comptes serait utilisé pour acheter une rente à la retraite qui permettrait de verser un flux de revenu garanti au travailleur en plus de la sécurité sociale.

AD:

Les contributions seraient placées dans un fonds commun qui serait investi et administré par le gestionnaire de fonds de son choix. Les employés recevraient un crédit d'impôt non remboursable pouvant atteindre 600 $ pour leurs contributions obligatoires, ce qui couvrirait efficacement le coût de ces contributions pour les familles de la classe inférieure. L'argent pour payer ce crédit serait généré par une élimination graduelle du statut d'impôt différé des cotisations au régime 401 (k) par d'autres contribuables. Le coût du régime pour les employeurs serait couvert par leur libération de devoir verser des cotisations de contrepartie ou d'administrer tout autre type de régime de retraite.Les versements de rente à la retraite seraient effectués par l'Administration de la sécurité sociale et seraient basés sur une valeur de compte minimale égale à toutes les cotisations versées avec une croissance de 2% au cas où le portefeuille regroupé réel serait inférieur à ce niveau. (Pour plus de détails, voir: Protégez l'argent de la retraite contre la volatilité du marché. )

Les critiques de ce plan ont essentiellement soutenu que l'entreprise privée prendrait davantage d'incitations à l'épargne-retraite système gouvernemental qui sera gaspilleur et inefficace. Le plan serait effectivement superposer un autre plan parrainé par le fédéral sur la sécurité sociale au détriment de notre système actuel de plans d'épargne volontaire. Mais Ghilarducci et James soutiennent que c'est exactement ce dont on a besoin. Ghilarducci a été un critique sévère des plans de 401 (k) pendant des années, et James a bon espoir que leur proposition débutera au moins un dialogue.

Une proposition différente

Le sénateur Jeff Merkley (D-Ore) a présenté au Congrès en 2016 une proposition distincte intitulée The American Savings Act. Cela permettrait aux travailleurs qui n'ont pas accès à un régime de retraite par l'entremise de leur employeur d'avoir un compte portable qui permettrait de récupérer au moins 3% de leurs gains. Les contributions pourraient être faites sur une base de pretax ou de Roth. Les employés pourraient contribuer jusqu'à 18 000 $ au régime s'ils le désiraient, et les choix de placement refléteraient probablement ceux du régime d'épargne-épargne, le régime de retraite des fonctionnaires. Si ce système est mis en œuvre conformément à la présente proposition, les employeurs n'auront plus besoin de payer et de parrainer leurs propres régimes de retraite. (Pour la lecture connexe, voir: Planification de la retraite: Introduction. )

Le président Obama est également entré dans ce domaine avec le MyRA, qui permet aux employeurs d'offrir aux travailleurs à faible comptes garantis par l'État pouvant être transférés d'un employeur à un autre. Ces comptes doivent encore être largement utilisés, et le temps nous dira comment ils deviennent populaires.

The Bottom Line

Bien que tout le monde s'accorde à dire que l'arène de l'épargne retraite en Amérique a besoin d'une refonte complète, il y a beaucoup de débats sur la façon dont elle devrait être réparée. Les démocrates ont tendance à favoriser des solutions plus gouvernementales à ce problème tandis que les républicains estiment que c'est un travail pour le secteur privé. Comment ça se joue est quelqu'un deviner en ce moment. (Pour la lecture connexe, voir: myRA: Comment cela fonctionnera, pour et contre. )