La part croissante de la richesse des 1% supérieurs aux Etats-Unis a été un problème majeur pour les candidats démocratiques et républicains lors des prochaines élections de 2016. Depuis les années 1970, le pourcentage de la richesse totale détenue par le top 1% aux États-Unis a augmenté à 20%. C'est plus du triple du montant il y a 40 ans, où il était de 7%. La question de savoir comment aborder l'inégalité croissante aux États-Unis est nettement partagée entre chaque partie. Les principaux démocrates appellent à une augmentation des impôts sur les plus riches de la nation. Républicains offrent une position traditionnelle tenue depuis les années 1980, appelant à réduire les impôts sur le revenu des particuliers, avec certains espoirs qui prévoient de baisser les taux aussi bas que 15%. Dans un premier temps, nous verrons comment le taux d'imposition actuel se compare historiquement pour ceux qui ont la valeur liquidative la plus élevée. (Pour en savoir plus, voir: Bref historique de l'inégalité des revenus aux États-Unis .)

Histoire

En 1913, l'impôt fédéral sur le revenu a été introduit sous la présidence de Woodrow Wilson. À l'origine, l'impôt sur le revenu était de 7% sur les plus riches. La participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale a obligé le gouvernement à générer plus de revenus, et l'impôt sur le revenu a été augmenté. Pour la tranche de revenu la plus élevée, elle a grimpé à 15% en 1916, puis à 77% en 1918. (Pour en savoir plus, voir: 6 Faits surprenants sur les premiers jours de l'impôt sur le revenu .)

< ! Alors que l'économie américaine prospérait au cours des années 1920, l'impôt fédéral sur le revenu fut abaissé à 25% entre 1925 et 1931. Cependant, le début de la Grande Dépression, en 1932, entraîna l'impôt sur le revenu le plus élevé. riche pour s'élever à 63%.

Ce n'est que lors de la Seconde Guerre mondiale que les impôts se sont fortement transformés, atteignant 94% des revenus les plus élevés, atteignant son sommet historique. L'impact de la guerre était vaste. Après la guerre, entre les années 1950 et 1970, l'impôt sur le revenu de la tranche la plus élevée est demeuré relativement constant à 70% ou plus.

L'ère Reagan des années 1980 a considérablement modifié la politique fiscale. L'instigation de la Tax Reform Act de 1981 a fait chuter l'impôt sur le revenu à 28%, avec des promesses de ne jamais passer de ce taux. Il est resté trois ans. Au cours des années 1990, le taux d'impôt sur le revenu a encore augmenté, atteignant 39,6%. Passant à la baisse sous l'administration du président George W. Bush, les taux d'imposition ont été abaissés à 35% en 2003, où ils sont restés jusqu'en 2012. Plus récemment, l'impôt sur le revenu des plus riches a augmenté à 39. 6%, avec la mise en % augmentation de la Loi sur la protection des patients et des soins abordables.

Aujourd'hui

Alors que le sujet de la montée des inégalités s'intensifie dans les discussions politiques, quelle différence cela ferait-il en augmentant les impôts des plus riches?

Un article du New York Times aborde directement cette question, en montrant des recherches de l'analyse du département du Trésor qui montrent que les 1% les plus riches sont taxés en moyenne 30% de leurs revenus.Le nombre est légèrement plus élevé pour les premiers 1%. L'article ajoute que si les taxes étaient portées à 40% de leur revenu pour le 1% le plus élevé, cela générerait 157 milliards de dollars de revenus supplémentaires. Si elle était portée à 40% pour les 1% supérieurs, cela générerait 55 milliards de dollars de plus de revenus. (Pour les lectures connexes, voir:

Les taxes sont-elles la solution pour l'inégalité des revenus .) Si les impôts étaient portés à 45% sur chaque tranche de revenu, cela se traduirait par 276 milliards de dollars 1% en un an. Élever cela pour le top 1%, qui en moyenne 9 $. 4 millions d'actifs nets par an, s'élèverait à 109 milliards de dollars.

Réforme de la fiscalité démocratique

Lorsque vous regardez l'impact de l'augmentation de ces chiffres, vous voyez comment ces changements engendrent inévitablement des revenus considérables pour le gouvernement fédéral. L'augmentation du taux d'impôt sur le revenu pourrait couvrir les coûts annuels du réseau routier fédéral, qui s'élève à 176 milliards de dollars. L'article du New York Times indique également qu'il pourrait aussi, par exemple, payer pour enlever 47 milliards de dollars de frais de scolarité pour tous les frais de scolarité de quatre ans dans les universités publiques aux États-Unis. De plus, Hillary Clinton et Bernie Sanders ont proposé d'abroger la taxe Cadillac, qui impose une taxe sur les régimes de soins de santé coûteux. Augmenter l'impôt sur le revenu pourrait éliminer les 86 milliards de dollars de coûts générés en huit ans. (Pour en savoir plus, voir:

Les gouvernements réussissent à réduire la dette fédérale .) La réforme fiscale républicaine

D'un autre côté, le consensus des candidats républicains propose un certain nombre de propositions fiscales. Beaucoup soutiennent des coupes abruptes, s'élevant à des milliers de milliards de dollars. La Fondation de l'impôt a publié une analyse des politiques de réforme fiscale proposées par les candidats républicains. Le rapport montre que chaque candidat ajouterait 1 billion de dollars au taux de la dette fédérale. Ben Carson prévoit de baisser le taux de l'impôt sur le revenu à 15%, atteignant des niveaux jamais vus depuis 1916. Le plan fiscal de Marco Rubio se traduirait par le revenu le plus riche de 1% doublant certains individus de la classe moyenne. Présentant une structure fiscale encore plus agressive, Ted Cruz a prévu un taux d'imposition forfaitaire de 10%. Ces candidats croient que la baisse de l'impôt sur le revenu contribuera positivement à l'économie, créera de nouveaux emplois et revitalisera la croissance.

De nombreux économistes s'accordent à dire que l'augmentation des impôts des Américains les plus riches contribuera à augmenter les recettes du gouvernement fédéral, tout en permettant à ces personnes de conserver une somme importante après impôt. Les États-Unis demeurent le pays le plus inégalitaire du monde. Un article paru dans The Economist indique que les gains de productivité depuis 2000 ont montré une tendance constante à profiter aux individus et aux entreprises les plus riches, dont les profits, depuis 2006, ont atteint des niveaux records.

Les statistiques montrent que cette tendance continue de délimiter la population. Il contraste fortement avec «l'ère dorée» du capitalisme américain dans les années 1950 et 1960, où la classe moyenne a prospéré, où les niveaux de productivité étaient élevés et où l'écart d'inégalité des revenus s'est rétréci.Un certain nombre de facteurs influençant ce phénomène actuel d'inégalités croissantes, notamment la technologie, le commerce et la mondialisation, ont naturellement un effet, mais la façon de reconnaître et de manœuvrer politiquement face à l'élargissement des écarts salariaux reste difficile.

The Bottom Line

Les candidats à la présidence restent divisés sur la question de taxer les plus riches aux États-Unis. Le schéma régulier de l'inégalité des revenus a conduit les républicains à proposer des niveaux de taxation nettement inférieurs pour relancer l'économie, tandis que les candidats démocrates prévoient d'augmenter les niveaux d'imposition, en employant largement une rhétorique de classe moyenne dans leurs campagnes. La question de la réforme fiscale reste complexe et est en passe de devenir l'un des principaux points de discussion pour les deux partis avant les élections de 2016.