a:

L'effondrement de la bulle immobilière en 2007 et 2008 a provoqué une profonde récession qui a fait passer le taux de chômage à 10 0% en octobre 2009, soit plus du double du taux d'avant la crise. En septembre 2017, le taux de chômage est tombé au-dessous de son niveau d'avant la crise, indiquant que la hausse du chômage était cyclique, en d'autres termes qu'il s'agissait d'une réaction au cycle économique qui s'est inversé. Il y a un argument à faire, cependant, que la Grande Récession a provoqué une augmentation du chômage structurel.

Contrairement au chômage cyclique, le chômage structurel n'est pas directement lié au cycle conjoncturel, mais constitue une réponse chronique aux grands changements économiques. Si quelqu'un perd son emploi à titre d'agent immobilier en raison d'un ralentissement du marché de l'habitation, il trouve un autre emploi à mesure que le marché se redresse, il connaît un chômage cyclique. Si quelqu'un perd son emploi d'opérateur d'ascenseur parce que les ascenseurs sont automatisés, il connaît un chômage structurel. (Les deux formes contrastent avec le chômage frictionnel, le résultat inévitable d'une information imparfaite dans un marché du travail sain.)

Selon une ligne de pensée, la Grande Récession a provoqué des bouleversements si profonds dans certaines régions du pays que les économies locales se sont contractées de façon permanente et que les industries locales se sont effondrées ou ont déménagé ailleurs. Le chômage structurel a augmenté: les personnes, en particulier les personnes peu qualifiées, ont été incapables de trouver un emploi sans déménager ou entrer dans une nouvelle industrie, qui s'est souvent révélée trop difficile en raison de barrières économiques, éducatives ou autres. La crise du logement - la cause immédiate de la Grande Récession - a aggravé les choses en liant les gens à des maisons qu'ils ne pouvaient pas vendre sans perdre d'argent.

Le chômage structurel est difficile à mesurer, mais les données indiquent que la hausse du chômage qui a suivi la crise n'était pas purement conjoncturelle. Alors que le taux de chômage nominal (celui mentionné ci-dessus, également connu sous le nom de U-3) s'est entièrement rétabli, d'autres mesures ne l'ont pas été. U-1, qui mesure la part de la population active qui a été au chômage pendant 15 semaines ou plus, reste au-dessus de son faible niveau d'avant la crise; cette mesure du chômage chronique peut fournir une fenêtre sur le niveau du chômage structurel. De même, l'U-6, qui inclut ceux qui ont renoncé à chercher un emploi ou qui se sont installés à contrecœur pour un travail à temps partiel, reste au-dessus de son niveau d'avant la crise.

Un document de travail du FMI de 2011 tentait de mesurer l'effet de la Grande Récession sur le chômage structurel aux États-Unis et conclu qu'il avait augmenté d'environ 1,75 point de pourcentage par rapport au niveau d'avant crise de 5%.Le document suggère également que, en raison de la hausse du chômage structurel, les pressions inflationnistes proviendraient d'une baisse du chômage (U-3) à des niveaux inférieurs à environ 7%. En 2017, l'inflation reste faible avec des taux de chômage inférieurs à 5%.

S'il est possible que le chômage structurel soit plus élevé aujourd'hui qu'il ne l'était avant l'éclatement de la bulle immobilière, il est difficile d'analyser les causes de cette augmentation. Au cours de la décennie qui a suivi le début de la crise financière, l'automatisation s'est accélérée, poussant les gens à se retirer des emplois manufacturiers. La concurrence des producteurs étrangers, notamment en Chine, a augmenté. Les loyers dans les grandes villes et les coûts de l'enseignement supérieur ont augmenté rapidement, ce qui rend plus difficile l'accès aux marchés et aux industries où la demande est forte. Certains de ces phénomènes sont eux-mêmes liés à la crise, en partie issus de celle-ci ou contribuant à la direction qu'elle a prise.

La Grande Récession a-t-elle provoqué un chômage structurel? Il n'y a probablement pas de réponse simple.