La dette est un sujet à feuilles persistantes dans l'écriture financière, qu'il s'agisse des avantages et des inconvénients de la dette individuelle des consommateurs, de la dette des entreprises ou de la dette nationale. Alors que la dette nationale des États-Unis n'a jamais vraiment disparu du dialogue national, les événements de la dernière décennie ont intensifié la discussion.

Les réductions d'impôts, les dépenses liées aux guerres multiples et une récession majeure induite par l'effondrement du marché du logement se sont conjuguées pour alourdir le fardeau de la dette américaine, tandis que les problèmes de dette souveraine ont pratiquement fait exploser les économies d'Europe du Sud. banques, compagnies d'assurance et autres investisseurs qui ont acheté cette dette). De plus, la dette a commencé à prendre de plus en plus de place dans les querelles politiques bilatérales et multilatérales. Alors que la dette est fondamentalement nécessaire au fonctionnement d'un gouvernement national, il est de plus en plus clair que la dette peut être limitante et dangereuse.

Perte de discrétion
Il n'y a peut-être rien de plus central dans l'indépendance d'un pays que la liberté d'affecter ses ressources plus ou moins, selon la volonté de la population. Des niveaux élevés de dette menacent directement la capacité d'un gouvernement à contrôler ses propres priorités budgétaires.

La dette doit être remboursée. Bien que les percepteurs puissent ne pas se présenter aux frontières d'un pays, un défaut de remboursement des dettes antérieures entraînera, au minimum, des coûts d'emprunt considérablement plus élevés et la disponibilité du crédit pourrait disparaître complètement. Cela signifie donc que les paiements d'intérêts sur la dette sont essentiellement des dépenses non négociables. Les États-Unis ont fait face à ce problème en 2012.

Les intérêts sur la dette nationale devraient représenter plus de 6% du budget fédéral de 2013. C'est un quart de billion de dollars qui pourrait être dépensé ailleurs ou retourné aux citoyens sous forme de taux d'imposition plus bas. Qui plus est, certains lecteurs peuvent convenir que le chiffre réel est supérieur à 6% - Les obligations de sécurité sociale ne sont pas des dettes comme des bons du Trésor ou des obligations, mais ce sont des passifs au bilan et de nombreux analystes affirment que avantages sont essentiellement), devrait être inclus dans l'analyse de la liquidité de l'entreprise.

Au-delà des budgets d'une année à l'autre, l'endettement élevé limite également les options politiques d'une nation lorsqu'il s'agit de stimuler la croissance ou de neutraliser la volatilité économique. Des pays comme les États-Unis et le Japon n'ont pas vraiment la capacité d'endettement nécessaire pour lancer un second «New Deal» afin de stimuler l'emploi et / ou la croissance du PIB. De même, les dépenses alimentées par l'endettement risquent de stimuler excessivement l'économie à court terme au détriment de la croissance future, sans compter qu'elles incitent le gouvernement à maintenir les taux d'intérêt bas (les taux élevés aggravant le fardeau de la dette).

Perte de la souveraineté
Les pays qui comptent sur d'autres pays pour acheter leur dette courent le risque de devenir redevables à leurs créanciers et d'avoir à négocier leur souveraineté pour des liquidités.Bien que cela semble probablement impensable aujourd'hui, il fut un temps où les pays allaient réellement à la guerre et s'emparer des territoires pour s'endetter. La fameuse fête américano-mexicaine Cinco de Mayo ne célèbre pas l'indépendance du Mexique, mais plutôt un succès sur le champ de bataille face à la France dans une invasion lancée par la France au sujet des paiements d'intérêts suspendus.

L'action militaire réelle sur la dette peut ne plus être tenable, mais cela ne signifie pas que la dette ne peut pas être un outil d'influence politique et de pouvoir. En matière de commerce, de propriété intellectuelle et de droits de la personne, la Chine a souvent menacé de réduire ou de cesser ses achats de dette américaine, ce qui entraînerait très probablement une hausse des taux pour le gouvernement des États-Unis. La Chine a fait une menace similaire au Japon au sujet des différends territoriaux liés aux îles Senkaku / Diaoyu dans la mer de Chine orientale.

Les lecteurs ont aussi seulement besoin de regarder ce qui est arrivé à la Grèce et à l'Espagne pour voir comment une dette excessive met en péril la souveraineté nationale. En raison de son incapacité à payer ses dettes et de son désir de rester dans la zone euro, la Grèce a dû accepter diverses conditions extérieures de l'UE concernant son budget et ses politiques économiques nationales en échange d'une indulgence et de capitaux supplémentaires. Depuis lors, le chômage a explosé, les troubles civils ont augmenté et la Grèce n'est plus responsable de son propre avenir économique.

En ce qui concerne la question de la dette et de la souveraineté, il existe une distinction très nette entre la dette interne et externe. En 2011, la dette du Japon équivaut à près du triple de son PIB, dont plus de 90% appartiennent à des intérêts nationaux. Ainsi, alors que les menaces de la Chine sont pertinentes étant donné qu'elle est le plus gros propriétaire étranger de la dette japonaise (environ 20%), l'influence absolue qu'elle peut exercer est plutôt modeste. D'autre part, la majorité de la dette nationale de la Grèce était détenue par des non-Grecs, ce qui rend le gouvernement grec beaucoup plus redevable à la bonne volonté et à la coopération des autres pays.

Cette dichotomie nationale / étrangère crée une foule de problèmes liés à la souveraineté. Les banques allemandes et / ou les responsables gouvernementaux ont-ils désormais plus leur mot à dire sur les politiques économiques de la Grèce que les électeurs grecs? De même, les craintes d'une dégradation de la dette (ou de coûts d'emprunt insoutenables) poussent-elles les pays à façonner les politiques nationales autour des décisions des agences de notation? Au minimum, cela amène à se demander si un gouvernement accorde la priorité aux étrangers (et / ou aux citoyens aisés) par rapport aux intérêts du citoyen moyen, et il est certainement vrai que le remboursement de la dette renforce les créanciers étrangers endettés.

Bien sûr, ce n'est pas comme si les questions de souveraineté étaient nouvelles. L'ensemble du système de l'euro est un compromis explicite de la souveraineté - les gouvernements membres ont abandonné le contrôle de la politique monétaire en échange de ce qu'ils attendaient de meilleures conditions commerciales globales et d'un accès moins coûteux à la dette.

Perte de croissance
La dette nationale doit également être évaluée dans le contexte de ce qu'elle peut faire pour la capacité de croissance à long terme d'un pays.Lorsqu'un gouvernement emprunte de l'argent, il emprunte essentiellement (sinon littéralement) de la croissance et des recettes fiscales à l'avenir et les dépense aujourd'hui. Autrement dit, la dette nationale vole les futures générations de croissance au profit de la génération actuelle.

Historiquement, quand ces dépenses ont été consacrées à des projets ayant une longue vie productive (comme les routes, les ponts ou les écoles), cela a fonctionné, mais quand l'argent est utilisé pour les paiements de transfert, infrastructure inutile (comme au Japon) ou des activités non productives comme la guerre, les résultats sont moins positifs. La plupart des économistes admettent que l'austérité de l'après Première Guerre mondiale a probablement conduit à la Seconde Guerre mondiale. Les nations ont ressenti la pression de rembourser rapidement les dettes accumulées pendant la guerre, mais des taux d'intérêt plus élevés ont entraîné une baisse de la production économique, ce qui a conduit à un protectionnisme accru.

Il y a toujours un compromis entre les impôts, l'inflation et les dépenses quand il s'agit de rembourser la dette. Cette dette doit finalement être remboursée, et chaque choix a des conséquences. Augmenter les impôts réduit la croissance économique et tend à encourager la corruption et l'inégalité économique. Attiser l'inflation réduit la valeur actuelle de l'argent et nuit aux épargnants. Réduire les dépenses publiques réduit la croissance et peut être très déstabilisant pour une économie à court terme.

La dette met également en péril la croissance par l'effet d'éviction. L'émission de dette souveraine absorbe le capital (épargne) que les sociétés ou les particuliers pourraient utiliser à leurs propres fins. Parce que le gouvernement est toujours le plus gros porc au creux, les autres demandeurs de capitaux doivent payer plus pour le capital, et des projets valables à valeur ajoutée peuvent être abandonnés ou retardés en raison du coût plus élevé du capital. Dans le même ordre d'idées, parce que les gouvernements obtiennent généralement un prix préférentiel pour le capital et ne fonctionnent pas sur la base de la valeur actuelle nette (les projets sont plus motivés par des raisons politiques ou sociales), ils peuvent efficacement exclure les entreprises et les particuliers. .

Pertinence pour les individus
Tandis que les individus et les familles ne peuvent pas gérer leurs affaires comme le font les gouvernements (ils ne peuvent pas gérer un déficit budgétaire indéfini et ce n'est pas une bonne idée de déclarer la guerre à un voisin) pour les individus.

Les pays n'ont pas à s'inquiéter de la reprise des avoirs nationaux, mais les gens le font. La dette individuelle peut créer des problèmes qui échappent à tout contrôle et détruisent la capacité d'une personne à accumuler des actifs ou des épargnes, laissant cette personne dans une situation où elle travaille pour la banque ou pour d'autres créanciers et non pour elle-même.

Plus important encore, la dette individuelle limite les options et la flexibilité. Beaucoup de gens ont été incapables de chercher de meilleurs emplois en dehors de leurs communautés parce qu'une hypothèque sous-marine les empêche de bouger. De même, beaucoup de gens ne peuvent pas quitter les emplois insatisfaisants parce qu'ils dépendent de ce salaire hebdomadaire ou mensuel. Alors que les personnes sans dettes peuvent vivre leur vie avec beaucoup de liberté, les personnes enfouies dans la dette trouveront leurs options perpétuellement limitées par ce que leur budget, leurs créanciers et leur cote de crédit leur permettent de faire.

The Bottom Line
La dette n'est ni bonne ni mauvaise en soi. Tout comme un médicament qui peut sauver la vie peut être mortel à des doses excessivement élevées, la dette peut aussi causer de grands dommages lorsqu'elle est excessive. Quand il s'agit de gouvernements nationaux, la dette est séduisante, addictive et dangereuse. La dette permet aux politiciens et aux citoyens de vivre au-dessus de leurs moyens; pousser des décisions difficiles sur la route et permettre au gouvernement d'acheter de la bonne volonté grâce à des largesses. Dans le même temps, cependant, il est presque impossible d'envisager de grands projets sans dette, ni d'atténuer les fluctuations mineures du cycle économique et les décalages temporels entre les recettes fiscales et les demandes de dépenses.

En conséquence, les gouvernements n'ont d'autre choix que d'apprendre à vivre avec la dette et à l'utiliser de manière responsable. Vivre avec la dette comporte toutefois des responsabilités, et les gouvernements nationaux feraient bien de se rendre compte qu'aller trop loin dans les dépenses alimentées par l'endettement risque d'entraîner leur propre liberté de choix, leur souveraineté et leur potentiel de croissance à long terme.