a:

Le ratio de Sharpe et l'alpha servent tous deux à mesurer les rendements historiques par rapport au risque historique des fonds communs de placement. De nombreux investisseurs utilisent le ratio de Sharpe pour confirmer ou rejeter la légitimité d'un chiffre alpha. D'autres ne tiennent pas compte de l'utilité de l'alpha pour évaluer l'impact des frais d'un fonds tout en s'appuyant sur le ratio de Sharpe pour une meilleure évaluation des compétences managériales.

Alpha ne fonctionne que dans les bonnes circonstances. Toutes les performances alpha sont mesurées par rapport au bêta, qui est normalement calculé en utilisant différents points de référence pour les fonds d'actions et d'obligations; cela rend difficile la comparaison de différents types de fonds. De plus, la beta n'est légitime que lorsque R-squared est assez élevé (plus de 75). Une bêta insuffisante conduit à un alpha insuffisant.

Le ratio de Sharpe repose sur l'écart-type plutôt que sur le bêta. Il n'y a pas d'influence bêta ou R au carré sur la légitimité d'un ratio de Sharpe. L'écart-type est calculé de la même manière pour tout type de fonds, ce qui facilite la comparaison entre différents types de fonds (actions, obligations ou mixtes). C'est pourquoi beaucoup considèrent que le ratio de Sharpe est la mesure de performance supérieure.

Un alpha légitime peut être comparé à un ratio de Sharpe pour estimer l'influence de différents types de risques. Alpha montre les rendements des fonds par rapport aux rendements du marché, tandis que le ratio de Sharpe montre les rendements des fonds par rapport aux rendements d'un investissement sans risque (bons du Trésor à 90 jours). Lorsque ces deux paramètres diffèrent de manière significative, cela pourrait indiquer que les risques systématiques sont relativement plus influents. Cependant, ceci est nécessairement une supposition; il n'y a pas de moyen propre d'interpréter les différences.

Les deux métriques souffrent des limites de la théorie moderne du portefeuille (MPT). En intégrant uniquement le risque historique, tous les paramètres MPT supposent un degré de normalité et de cohérence dans les rendements et les risques futurs. C'est une hypothèse sérieuse et souvent critiquée. Comme le stipule tout prospectus de fonds commun de placement, la performance passée n'est pas un indicateur de succès futur.