Les marchés ont réagi avec exubérance en novembre lorsque la présidente de la Réserve fédérale, Janet Yellen, alors candidate, a déclaré qu'elle poursuivrait la politique monétaire stimulante de la Fed. Quelques semaines plus tard, le 18 décembre, les marchés ont également réagi de manière exubérante lorsque la Fed a annoncé qu'elle reviendrait à réduire ses politiques de stimulation beaucoup plus tôt que prévu.

Allez comprendre. Ces réactions contradictoires, dans l'expression mémorable de l'ancien président de la Fed, Alan Greenspan, étaient-elles «une exubérance irrationnelle? "

Du point de vue de l'investissement à long terme, ils peuvent l'être. Car, si la politique de relance de la Fed, connue sous le nom d'assouplissement quantitatif, peut être nécessaire pour affaiblir l'économie, elle pourrait semer la graine des difficultés inflationnistes à venir. Certains critiques de la Fed s'inquiètent de la ligne de conduite de la Fed, mais le vrai problème peut être plus fondamental: la référence utilisée par la Fed pour déterminer quand agir.

D'abord un peu de contexte sur les racines du dilemme actuel de la Fed. Les États-Unis ont normalement une économie dirigée par les consommateurs. Mais pendant la récession, avec les consommateurs accrochés à leurs portefeuilles, les banques refusant de prêter, les entreprises refusant de dépenser et d'embaucher, et le gouvernement fédéral limitant les dépenses, la Fed était le seul jeu en ville pour combattre le chômage élevé et la croissance lente du PIB. les conséquences de la crise financière.

Quantitative Easing

La banque centrale s'est donc lancée dans un «assouplissement quantitatif» - l'achat de titres adossés à des hypothèques et de bons du Trésor - pour injecter de l'argent dans l'économie et stimuler la croissance. La frénésie d'achat d'obligations de 85 milliards de dollars par mois de la Fed a maintenu les taux d'intérêt bas tout en accumulant un portefeuille de 4 billions de dollars. La Fed en 2012 a déclaré qu'elle commencerait à resserrer la masse monétaire et augmenterait les taux d'intérêt lorsque le chômage tomberait à environ 6,5% (à ce poste, le taux est de 7,0%), mais il dit maintenant qu'il maintiendra les taux bas bien passé ce repère. Il estime que l'économie ne sera pas assez forte pour résister à des taux d'intérêt plus élevés jusqu'à ce que le taux de chômage baisse davantage.

Certains critiques de la Fed, comme Anthony B. Sanders, professeur de finance à l'université George Mason, sont terrifiés par ce qui pourrait arriver lorsque la Fed changera de cap. À côté d'une photo de l'infortuné Hindenburg sur son blog, «Confounded Interest», Sanders a récemment écrit: «Voyons voir ce qui se passe lorsque Janet Yellen est confrontée au problème de la réduction et de la vente du bilan massif de la Fed. "

La banque centrale est clairement confrontée à un dilemme. Avec une inflation inférieure à 1% (bien en deçà de son objectif de 2%), la Fed veut promouvoir la croissance économique et éviter une déflation paralysante, car la déflation incite à retarder les achats dans l'attente de la baisse des prix.Mais la Fed a tendance à être trop stimulante depuis trop longtemps. Ainsi, certains observateurs de la Fed pensent qu'avec l'explosion de la masse monétaire, la Fed devrait relancer les taux en prévision de l'inflation. Cela préserverait la crédibilité durement gagnée et combative de l'inflation acquise dans les années 1980, lorsqu'elle a contribué à faire passer le taux préférentiel à 21,5% pour arrêter l'inflation, qui avait grimpé à 13,5%.

La grande vente d'obligations de la Fed craint que la sortie de l'argent de la circulation n'entraîne une hausse des taux d'intérêt. Avec une demande stable ou croissante d'argent, une plus petite quantité de ce produit signifie que ses taux d'intérêt-prix augmenteraient. Mais la Fed n'a pas à emprunter cette voie. Dans le cadre du plan actuel, juste en ralentissant les achats au fil du temps et en détenant des obligations jusqu'à l'échéance, la Fed peut décoller de la pédale sans freiner avec une liquidation massive. Les craintes d'une explosion de Hindenburg sont exagérées.

Statistiques du travail Tricky

Cela dit, la dépendance de la Fed vis-à-vis du taux de chômage pour déterminer quand se retirer des achats d'obligations peut s'avérer problématique. C'est parce que les statistiques sur l'offre de main-d'œuvre sont notoirement difficiles à évaluer, en particulier quand il s'agit de leur relation à l'inflation.

L'objectif de 6,5% est bien au-dessus du chiffre de 5,5% qui, selon la sagesse conventionnelle, est le «plein emploi», niveau au-dessous duquel l'offre de travailleurs est si forte que les salaires augmentent et créent une spirale inflationniste. La raison de l'objectif de 6,5% était de commencer à resserrer la masse monétaire avant l'inflation. Mais lors de sa réunion de décembre, le Comité de la Fed a annoncé qu'il maintiendrait les faibles objectifs actuels du taux des fonds fédéraux -0% à 0 25% - "bien au-delà du temps que le taux de chômage baisse en dessous de 6,5%. "

Cela pourrait conduire la Fed sur un terrain de traîtrise. La Fed croit manifestement qu'il y a encore beaucoup de relâchement sur le marché du travail parce que le nombre de chômeurs et de travailleurs à temps partiel est important. Le taux de participation au marché du travail a chuté de 66% avant la récession à 63% en 1970. Les gens ne sont pas considérés comme faisant partie du marché du travail s'ils ont cessé de chercher du travail. La perspective que ces gens sur la touche peuvent intervenir quand l'économie rebondit, la pensée va, maintient les salaires bas et l'inflation à distance.

Mais un certain nombre de facteurs ont changé le calcul ces derniers temps. Pour commencer, une part importante de la baisse de la participation au marché du travail est attribuable au départ à la retraite des baby-boomers qui ne reviendront pas sur le marché du travail. Gerald Cohen, chercheur principal à la Brookings Institution et ancien membre de la Fed, estime qu'un tiers de la baisse du taux de participation officiel est dû au vieillissement de la population.

Faible salaire peu réaliste

De plus, certains chômeurs et travailleurs qui ne cherchent plus d'emploi n'ont pas les compétences dont les employeurs ont besoin. Et même s'ils ont les bonnes compétences, les chômeurs de longue durée, comme les 1,3 million qui ont perdu leurs allocations de chômage à la fin de l'année, ne sont pas attrayants pour les employeurs.Les chômeurs de longue durée ne mettent pas beaucoup de pression sur les salaires car «étant donné le choix, les employeurs embaucheront quelqu'un qui a travaillé récemment», dit Katherine Abraham, professeur à l'Université du Maryland et ancien commissaire au Bureau du travail.

La croyance des employeurs que l'offre excédentaire de main-d'œuvre peut réduire les salaires peut les pousser à offrir des offres d'emploi peu réalistes, ce qui expliquerait pourquoi les emplois annoncés ont augmenté de 63% en octobre par rapport à octobre 2009 Ajoutez tout cela ensemble et cela suggère que les salaires des travailleurs actifs et qualifiés devront augmenter si les employeurs veulent combler ces postes. Cela, à son tour, peut signifier que le taux de plein emploi est plus élevé que les 5,5% que la Fed suppose. "Il se peut que ce soit un peu plus élevé qu'avant la récession", dit Abraham.

L'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, a déclaré lors de sa conférence de presse du 18 décembre qu'une fois le chômage atteint 6,5%, la Fed examinera divers facteurs, notamment l'embauche, les départs, les vacances, la participation et le chômage de longue durée. les salaires. Cela ressemble beaucoup à la mise au point, qui n'a jamais été capable d'empêcher les booms et les bustes (pensez au logement).

Il est relativement facile d'évaluer le côté demande de l'équation macroéconomique: il suffit de regarder les données sur les dépenses et les bilans des ménages. L'analyse du côté de l'offre de l'équation - la capacité de l'usine, le bassin de main-d'œuvre et la productivité - est plus difficile. "Le plus grand risque pour les erreurs politiques est de mal comprendre l'offre de l'économie", dit Cohen.

The Bottom Line

Donc, sur le papier, il semblerait que la Fed ait beaucoup de marge de manœuvre à cause de ce qui semble être une grande partie du ralentissement des marchés du travail. Mais si l'inflation éclate et les taux d'intérêt augmentent, martelant les obligations et les actions, les gens peuvent se concentrer sur la mauvaise cause, la nécessité de dénouer la position de la Fed de 4 billions de dollars.

Au lieu de cela, le piège pourrait être des statistiques de chômage difficiles à diviniser.