Les taxes de vente sont un problème plus compliqué que la plupart des gens ne le pensent. Ils sont difficiles à administrer et la perception des taxes de vente est un fardeau que la plupart des entreprises préféreraient ne pas avoir. À un niveau économique, les gens ne sont même pas certains que les taxes de vente sont une bonne idée ou si elles devraient être appliquées en général ou seulement à des produits spécifiques. Le plus controversé de tous, cependant, est le traitement législatif des taxes de vente en ce qui concerne la répartition et la compétence, ce qui signifie qui peut percevoir des taxes de vente et quand / à qui elles peuvent être perçues.

La Cour suprême des États-Unis traite les taxes de vente différemment des autres taxes. En novembre 2015, la Cour suprême a examiné à deux reprises la question de la compétence en matière de taxe de vente, confirmant ainsi la «norme de présence physique» tant décriée.

Initialement, la Cour suprême a jugé que les entreprises feraient face à un fardeau excessif avec diverses exigences de taxe de vente à travers les 9 500 juridictions fiscales américaines. Par exemple, il est très difficile pour une entreprise du Colorado qui vend du matériel de ski de suivre les règles de la taxe de vente dans les États des Rocheuses et des Appalaches, qui sont pleines de consommateurs potentiels qui vivent dans des centaines, sinon des milliers. de différentes juridictions.

Dans les cercles juridiques, le traitement unique et préférentiel des taxes de vente par les tribunaux a valu le titre de «Exonération de la taxe de vente». Dans les milieux d'affaires, les opinions de la Cour suprême sur les taxes de vente demeurent controversées, car les détaillants en ligne peuvent parfois éviter certaines taxes que les entreprises concurrentes ne peuvent pas éviter.

Comment les ventes commerciales sont taxées aux États-Unis

Le Congrès des États-Unis est responsable de la conception et de l'imposition des impôts au niveau fédéral, une puissance énumérée à l'article 1, section 8 de la Constitution américaine. Ces taxes doivent «prévoir la défense de la nation et le bien-être général», ce qui est une expression assez large appliquée à de nombreux types de taxes, y compris les taxes de vente. Les organes législatifs inférieurs peuvent également lever des impôts aux niveaux national et local.

Cependant, le système judiciaire américain a parfois réduit ou redéfini les taxes votées par le Congrès. Par exemple, la Cour suprême a statué dans l'affaire États-Unis c. Butler (1933) que le Congrès ne pouvait pas imposer d'impôts pour tenter de réglementer l'activité de l'État. C'était à peu près au même moment où les premières taxes générales de vente à l'échelle de l'État, par opposition à des taxes de vente spécifiques, ont été adoptées par le Kentucky et le Mississippi.

Le gouvernement fédéral n'a jamais imposé de taxe de vente nationale sur tous les biens généraux, bien que des taxes de vente spécifiques soient perçues sur la consommation d'essence, de cigarettes et d'autres produits.Cependant, c'est une histoire différente pour les gouvernements des États. En 2015, seuls cinq États n'imposent pas de taxe générale sur les ventes: l'Alaska, le Delaware, le Montana, le New Hampshire et l'Oregon.

Complete Auto Transit, Inc. c. Brady (1977)

Aux termes de la clause sur le commerce de la Constitution des États-Unis, les législateurs ont le pouvoir de réglementer le commerce entre les États, ou «commerce interétatique». Pendant de nombreuses années, il n'y avait aucun processus défini par lequel les tribunaux ont statué un type de constitution fiscale interétatique ou inconstitutionnel. Cela a changé avec Complete Auto Transit c. Brady en 1977.

La clause de procédure régulière du 14e amendement à la Constitution stipule qu'aucun État ne doit «priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure légale». Cela peut sembler anodin, mais la Cour suprême a toujours statué que les contribuables hors de l'État sans présence physique ne bénéficient pas d'une procédure régulière en ce qui concerne les taxes de vente.

Dans sa décision, la Cour suprême a statué en faveur de la capacité du Mississippi à imposer une taxe de vente à Complete Auto Transit, Inc., qui transportait des wagons par chemin de fer à travers le Mississippi. Puisque les voitures ont été fabriquées au Michigan, Complete Auto a soutenu que le produit n'était pas dans la juridiction du Mississippi. Cette règle établissait un précédent pour juger des impôts interjuridictionnels futurs, qui a fini par être connu comme le test automatique complet.

Les "quatre branches" du test comprennent:

1. Il doit y avoir un «lien substantiel» entre l'État et les contribuables potentiels assez clair pour imposer une taxe, ce qui signifie que le consommateur ou l'entreprise doit avoir une présence physique dans l'État.

2. Les taxes ne peuvent pas discriminer ou favoriser un état par rapport à un autre.

3. L'imposition ne peut être répartie que pour les activités qui se déroulent dans la juridiction.

4. Les entreprises impliquées doivent recevoir ou avoir des «relations équitables» avec les services de l'État, tels que la protection de la police.

Quill Corp. c. Dakota du Nord (1992)

Dans une décision de grande portée qui a eu des répercussions importantes, quoique non intentionnelles, sur l'imposition de taxes de vente en ligne, la Cour suprême a statué dans l'arrêt Quill c. un État ne peut pas appliquer de taxes de vente sur une activité qui n'a pas de lien ou de présence physique dans cet état.

A l'étude, la taxe de vente a été perçue par "un contribuable dont le seul lien avec les clients de l'Etat est le transporteur public ou le courrier des Etats-Unis". Dans une décision unanime, la Cour suprême a confirmé la norme de présence physique du test Complete Auto.

Le Dakota du Nord ressemblait beaucoup à une décision antérieure de National Bellas Hess c. Illinois (1967), dans laquelle la Cour a statué que l'Illinois ne pouvait pas exiger des détaillants éloignés de percevoir des taxes de vente parce qu'elle contrevenait à la clause de la clause de commerce. La décision Quill a annulé une partie de cette décision, la Cour ayant conclu que la clause de procédure officielle était interprétée de manière trop restrictive dans Bellas Hess.

Cette affaire reste controversée. En 2015, le juge de la Cour suprême, Anthony Kennedy, a écrit que la Cour suprême s'était «égarée» dans Quill, et que l'affaire était «discutable, même lorsqu'elle avait été décidée.Le juge Kennedy estime que la décision de Quill «nuit beaucoup plus aux États que ce que l'on aurait pu prévoir auparavant.»

Répercussions pour 2015

En 2014, sept congrès consécutifs avaient proposé une loi pour renverser le précédent juridique et permettre En général, il y a deux raisons d'imposer des taxes de vente sur l'ensemble de l'activité Internet.

D'abord, les États craignent que le commerce de détail en ligne ne supprime les recettes fiscales Les critiques de cette théorie soulignent que les États ont vu des revenus records au cours du 21ème siècle, et le montant de la taxe de vente non perçue sur les ventes en ligne est grossièrement exagéré.

Deuxièmement, les entreprises de brique et de mortier croient les concurrents en ligne de l'extérieur peuvent facturer des prix effectifs plus bas parce qu'ils évitent les taxes de vente, ce qui constitue un avantage concurrentiel injuste. Les commerçants de Street Street proposent des ventes en ligne à des clients extérieurs à l'État; il n'est pas clair que la rue principale a été endommagée par les décisions Complete Auto ou Quill.