Nous avons tous entendu cet avertissement omniprésent: «Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. "Pourtant, en regardant un menu de fonds communs de placement dans, disons, votre plan 401 (k), il est difficile d'ignorer ceux qui ont écrasé la concurrence au cours des dernières années.

À un certain niveau, il est logique que les rendements d'un fonds sur un an ou sur cinq ans aient tendance à avoir beaucoup de poids. À moins que les investisseurs n'aient le temps et les moyens d'enquêter individuellement sur chaque panier de titres, ils s'appuieront probablement sur l'information qui est à portée de main.

Mais les résultats historiques sont-ils un bon indicateur des résultats à venir? Les données sembleraient indiquer le contraire. Une étude a examiné les données sur les fonds communs de placement sur une période de 16 ans et a constaté que seulement 7,8% des 100 meilleurs gestionnaires de fonds au cours d'une année donnée ont conservé cette distinction l'année suivante.

Un rapport séparé de Standard & Poor's montre que seulement 21,2% des actions domestiques du premier quartile des artistes interprètes en 2011 y sont restées en 2012. Un peu plus de 7% sont restées dans le quartile supérieur deux ans plus tard.

Performances ultérieures des fonds communs de placement dans le premier quartile en 2011

Source: Standard & Poor's

L'histoire ne se répète pas souvent

Pourquoi les résultats passés sont-ils si peu fiables? Les gestionnaires de fonds vedettes ne devraient-ils pas être en mesure de reproduire leur performance année après année?

Certes, certains fonds négociés activement battent la concurrence assez régulièrement sur une longue période. Mais l'imprévisibilité inhérente du marché signifie que même les meilleurs esprits de l'entreprise auront des années d'inactivité.

Une étude de l'entreprise d'investissement Robert W. Baird & Co. s'est penchée sur ce phénomène. Ce que la société a trouvé, c'est que, même parmi les gestionnaires de fonds qui ont dépassé le marché sur une période de 10 ans, beaucoup ont connu des périodes de deux ou trois ans où ils ont traîné le peloton.

Traduction: Si vous regardez les résultats récents d'un fonds et que les chiffres semblent peu impressionnants, il est difficile de dire si c'est un mauvais gestionnaire ou une mauvaise année ou un bon gestionnaire. avoir une mauvaise année. Il y a une raison encore plus fondamentale de ne pas rechercher des rendements élevés. Si vous achetez une action qui surpasse le marché - par exemple, une action qui est passée de 20 $ à 24 $ par action au cours d'une année - il se pourrait qu'elle ne vaille que 21 $. Et une fois que le marché se rendra compte que la sécurité est surachetée, une correction entraînera inévitablement une nouvelle baisse des prix. Il en va de même pour un fonds qui est simplement un panier d'actions ou d'obligations. Si vous achetez juste après une reprise, c'est très souvent le cas que l'équilibre est sur le point de le ramener. Ce qui compte vraiment Plutôt que de regarder ce qui s'est passé par le passé, il vaut mieux prendre en compte les différents facteurs qui influent sur les résultats futurs.À cet égard, il pourrait être utile de s'inspirer de Morningstar, l'une des principales sociétés de recherche en investissement du pays.

Datant des années 1980, la société a attribué une note à chaque fonds en fonction des rendements ajustés au risque. Cependant, la recherche a montré que ces scores démontraient peu de corrélation avec le succès futur.

Morningstar a depuis introduit un nouveau système de notation basé sur cinq P: Processus, Performance, Personnes, Parent et Prix. Avec le nouveau système de notation, nous examinons la stratégie d'investissement du fonds, la longévité de ses gérants, ses ratios de frais et d'autres facteurs pertinents. Les fonds de chaque catégorie gagnent une note Or, Argent, Bronze ou Neutre.

Le jury ne sait pas encore si cette nouvelle méthode sera meilleure que la première. Quoi qu'il en soit, c'est une reconnaissance que les résultats historiques, en eux-mêmes, ne racontent qu'une petite partie de l'histoire.

S'il y a un facteur qui est en corrélation constante avec une performance solide, ce sont les frais. Cela explique la popularité des fonds indiciels et des FNB, qui, à un coût beaucoup plus bas que les fonds activement négociés, reflètent un indice boursier.

Selon Vanguard, 68% des fonds de grande capitalisation ont suivi leur indice de référence au cours des 10 dernières années. Cela montre que, compte tenu de la complexité des mouvements de stocks, il est difficile, même pour des gestionnaires compétents, de choisir suffisamment de gagnants pour compenser le prix plus élevé de leurs fonds.

The Bottom Line

Il est tentant de juger un fonds commun de placement en fonction de ses rendements récents. Mais si vous voulez vraiment choisir un gagnant, regardez à quel point il est prêt pour le succès futur, et non pas comment il l'a fait dans le passé. Pour en savoir plus, consultez notre

Tutoriel de base sur les fonds communs de placement

et

3 stratégies de négociation de fonds communs de placement

.