Lors d'une réunion avec des acteurs du marché appelés par le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale au moment de l'effondrement du fonds de couverture à long terme en 1998, un négociateur a déclaré: "Plus d'argent a été perdu à cause de quatre mots qu'à la pointe d'une arme à feu. Ces mots sont: «Cette fois est différent. "

Bien sûr, c'est rarement différent. Les spécialistes du marché pensent toujours qu'ils sont plus intelligents, ont des outils plus sophistiqués et savent mieux que de répéter les folies du passé. Cette hubris atteint son zénith tout comme les gens intelligents plongent tête première dans une nouvelle crise financière.

Cette anecdote a conduit les professeurs Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff de Harvard à utiliser ces quatre mots comme titre de leur magistrale enquête de 2009 sur les crises économiques des huit derniers siècles: «Ce temps est différent: huit siècles Financial Folly. "Une documentation dense - ce que l'on peut attendre d'universitaires de haut vol - ne donne pas une lecture aérée, mais les idées le valent." Le livre de 2009 est pertinent maintenant car il fournit un contexte pour trois questions actuelles qui ont implications potentielles pour les investisseurs:

1. La dette fédérale est-elle dangereuse?
2. À quoi peut-on s'attendre après une crise financière aussi profonde?

Le livre indique clairement que notre niveau d'endettement n'est pas dangereux, que la reprise (en utilisant les bons repères) est bien meilleure que la plupart des experts. reconnaître, et que les prêteurs de confiance montrent en retournant aux co Nous signalerons le début d'un processus d'annulation des progrès économiques à ce jour. Prenons ces problèmes un par un.

La bombe de dette. Beaucoup de politiciens et certains économistes craignent que le gouvernement fédéral ait trop endetté. Historiquement, le taux de référence standard pour le ratio de la dette extérieure sur le produit intérieur brut (PIB), contenu dans le traité européen de Maastricht, est de 60%. Selon Reinhart et Rogoff, les défaillances peuvent se produire au-dessous de ce niveau, mais cela dépend du niveau de défaillance et d'inflation d'un pays et de la volonté politique d'effectuer les paiements. Trois ans après une crise financière, la dette extérieure augmente en moyenne de 86%, principalement en raison de la perte de recettes fiscales. Il y a étonnamment peu de différence dans la façon dont les économies des pays développés et en développement se comportent.

Aux États-Unis, la dette extérieure du gouvernement s'élevait à 5 $ en janvier. 8 milliards, selon le Département du Trésor, tandis que le PIB était de 16 $. 8 billions, selon le Département du Commerce, ce qui rend le ratio de 35%, bien en deçà de l'indice de référence de 60%.

Pendant ce temps, la dette fédérale extérieure n'a augmenté que de 59% à 5 $. 4 trillions en 2011 à partir de 3 $.4 billions en 2008, bien moins que l'augmentation de 86% notée par les universitaires de Harvard. Cependant, l'examen de la seule dette extérieure peut masquer beaucoup de choses puisque, aux États-Unis, la dette extérieure ne représente que 46% de la dette publique. Le ratio moyen de la dette par rapport aux recettes publiques au moment de la défaillance était de 4. 2. Aux États-Unis, le ratio n'est pas loin de 4,5 (chiffre d'affaires de 2 800 000 dollars en 2013 et dette de 6 600 milliards). Mais le ratio dette / PIB des États-Unis, à 72,5%, est inférieur à celui de l'Allemagne (80%), du Royaume-Uni (90%) et de la France (90%), selon The World Factbook. Agence publie.

Un autre facteur réconfortant en termes de capacité des États-Unis à gérer leur dette est la volonté constante de Washington de payer. Le Tea Party peut en faire un problème, mais sa force semble décliner à mesure que le Parti républicain tente de gagner des élections générales et nationales en faisant appel à des conservateurs orientés vers les affaires qui craignent de détruire l'économie. Si cette tendance se poursuit, les paiements ne sont pas en danger. Dans l'ensemble, il semble que le fait de se tordre la main ne soit légitime que si la dette est retirée de son contexte plus large. Le Congressional Budget Office (CBO) projette des déficits de 3% du PIB pour la prochaine décennie sous le budget proposé par le président Barack Obama. C'est légèrement inférieur à la moyenne de 3,1% pour les 40 dernières années, selon le CBO. Si le Congrès modifie la proposition du Président, comme il est probable, les législateurs réduiront probablement davantage le déficit. Les investisseurs ne devraient donc pas s'inquiéter d'un défaut sur la base d'une dette trop lourde.

La récupération lente . Beaucoup de personnes qui parlent ne peuvent pas dire assez souvent que la reprise de la récession de 2008 a été beaucoup plus lente que la reprise typique. C'est absolument vrai et complètement trompeur. La raison en est que la récession type du cycle économique est très différente d'une récession de crise financière et surtout de la crise économique quasi-mortelle que nous avons connue en 2008. Pour une récession normale du cycle économique, cela ne prend pas trop de temps. - Mécanisme correctif de l'offre et de la demande pour que l'économie redémarre. Dans les 16 récessions du cycle économique des États-Unis depuis 1919, la durée moyenne a été de 13 mois, selon Reinhart et Rogoff.

Mais quand vous avez une crise bancaire qui gèle le crédit, les mécanismes normaux du marché ne fonctionnent pas aussi bien. "Les crises bancaires graves sont associées à des récessions profondes et prolongées", écrivent Reinhart et Rogoff. L'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, un étudiant de la Grande Dépression, a écrit que les échecs du système bancaire ont été une raison pour laquelle la dépression a duré si longtemps. Environ la moitié des banques des États-Unis ont fait faillite au cours de cette période, ce qui a provoqué l'assèchement des prêts et une décennie de dépression. La dépression était une aberration, bien sûr. Mais la plupart des récessions financières s'accompagnent d'une baisse des prix des logements qui dure généralement de quatre à six ans, et l'ampleur de la baisse est bien à deux chiffres.

Le logement a un impact énorme sur l'économie globale.Cela permet d'expliquer pourquoi le chômage moyen après les crises financières augmente pendant près de cinq ans, avec une augmentation du taux de sept points de pourcentage. La baisse moyenne du PIB est de 9,3%, et le temps de pic à creux est de deux ans, selon "This Time is Different". Dans la récente récession aux États-Unis, le chômage a augmenté de 5,6 points de pourcentage, et non de sept, et il n'a augmenté que de deux ans et demi, et non de cinq. Pendant ce temps, le PIB a chuté pendant sept trimestres (un peu moins de deux ans), et de 4,3%, selon le Département du Commerce. Alors qu'il s'agit de la baisse la plus marquée de l'après-guerre, elle est inférieure à la moitié de la moyenne des récessions financières.

Sur tous les fronts, aussi douloureux que soit le chômage pour des millions d'individus et de familles, l'économie américaine a fait mieux que la moyenne pour ce genre de récession. Et les auteurs soulignent que les États-Unis se heurtaient à un obstacle plus important que les autres pays: il s'agissait d'une éruption mondiale, de sorte que les États-Unis ne pouvaient pas s'en sortir, comme d'autres économies l'ont fait par le passé. Le plan de relance budgétaire doit prendre beaucoup de crédit pour la performance économique du pays. Alors que l'économie progresse régulièrement et que les entreprises affichent de solides bénéfices, le marché va tourner mais les investissements en actions restent logiques à long terme.

ARMageddon? Tout comme l'économie dans son ensemble, le marché du logement se redresse. Les banquiers sont une fois de plus optimistes sur les ARM, arguant que cette période est différente car les hypothèques sont des hypothèques jumbo et les notations des emprunteurs sont meilleures que celles des emprunteurs subprime qui ont causé des problèmes en 2008. Les prix des logements augmentent rapidement. L'indice Case-Shiller pour 2013 a montré des augmentations d'une année à l'autre pour ses composites 10-City et 20-City de 13. 6% et 13. 4%, respectivement, les hausses les plus rapides en neuf ans. En utilisant les prix des logements, les loyers et le revenu médian des ménages, "The Economist" calcule que six villes ont déjà des maisons surévaluées, avec Denver, Los Angeles et San Francisco surévalués de 16%. À San Francisco, le prix médian des maisons est de plus de 1 million de dollars. Cela signifie que les hypothèques jumbo, celles de plus de 417 000 $, ou 625 000 $ dans les zones coûteuses, sont communes plutôt que rares. Avec la Fed qui maintient les taux d'intérêt artificiellement bas, une bulle d'actifs est presque inévitable.

Les types financiers savent-ils ce qu'ils font cette fois? Ils le pensaient avant que les cratères ne craquent dans les années 1980. Ils le pensaient lorsqu'ils ont perdu des sommes d'argent sur les prêts à l'Amérique latine dans les années 1980. Ils le pensaient dans les années 1990 quand ils ont encore perdu de l'argent sur des prêts en Amérique latine et en Asie. À la fin des années 1990, les scientifiques des fusées de Long-Term Capital Management croyaient savoir ce qu'ils faisaient avant que la firme ne fasse faillite. AIG (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc62 49 + 0. 79% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), Bear Stearns, Lehman Brothers - comment Combien dois-je énumérer pour montrer que ce n'est pas le cas? Reinhart et Rogoff soulignent que certains pays ont été qualifiés de défaillants en série sur la dette souveraine, mais qu'aucun pays majeur n'a été sorti de crise financière.Ils se produisent si régulièrement que vous pouvez définir votre montre (ou au moins votre calendrier) pour eux.

Le fait est que les gens de la finance intelligente se surpassent souvent eux-mêmes. De même que les emprunteurs, qui bondissent au taux d'intérêt, empruntant à leur limite, puis s'ouvrir à des problèmes sur les ajustements de taux à la hausse sur leurs hypothèques énormes. Il y a déjà des signes que les prêteurs assouplissent leurs normes en exigeant des acomptes plus petits.

Dire que tout cela est regrettable est un euphémisme. Il est difficile de se rappeler à quel point nous étions proches du précipice financier en 2008. Nous sommes revenus du bord à travers la gestion adroite (sinon parfaite) des administrations Bush et Obama. La dette nationale est gérable. L'économie se redresse. L'emploi revient.

La principale menace à l'horizon est celle des gens qui pensent que ce temps est différent. Ce n'est pas. Et si nous n'apprenons pas cette dure leçon de l'histoire, nous serons déterminés à la répéter.