En 1988, Alan Greenspan, alors président de la Fed, a déclaré: «Ce que beaucoup de critiques des dérivés d'actions ne réalisent pas, c'est que les marchés de ces instruments sont devenus si grands ils fournissent une valeur économique à leurs utilisateurs. "

Mais tout le monde ne se sentait pas bien dans cet instrument financier. Dans sa lettre aux actionnaires Berkshire Hathaway de 2002, le président et PDG de la société, Warren Buffett, a exprimé son inquiétude face aux dérivés, les qualifiant d '«armes de destruction massive», un terme popularisé par George W. Bush pour décrire les armes nucléaires. Comment est-il possible que deux gourous financiers sages et respectés puissent avoir des opinions si différentes? Malheureusement, ce n'est pas une question avec une réponse simple.

Le point de vue de Buffett

Le point de vue de Buffett pourrait bien avoir été motivé par sa propre expérience avec certains postes dérivés hérités du rachat de General Reinsurance Corporation par Berkshire en 1998 (le le plus grand réassureur américain d'assurances multirisques à l'époque). L'achat de General Reinsurance comprenait également 82% du stock de Cologne Reinsurance, le plus ancien réassureur au monde. Cette acquisition représente la réassurance et l'exploitation de toutes les branches d'assurance dans 124 pays. C'était une tentative stratégique apparemment excellente en considération de la globalisation, et a été annoncée en tant que prochaine frontière.

General Reinsurance Securities, filiale de General Reinsurance initiée en 1990, était un courtier en dérivés lié aux marchés financiers mondiaux. Malheureusement, cette relation a eu des conséquences imprévisibles. Buffett voulait vendre la filiale, mais il ne pouvait pas trouver une contrepartie agréable (acheteur). Il a donc décidé de le clôturer, ce qui était plus facile à dire qu'à faire puisque cette décision l'obligeait à dénouer les positions dérivées de la filiale. Il compare cette tâche de dénouement à l'enfer, affirmant que les positions sur les dérivés étaient «faciles à entrer et presque impossibles à sortir». En conséquence, General Reinsurance a enregistré une perte avant impôts de 173 millions de dollars en 2002.

Dans la lettre aux actionnaires de Buffett de 2002, il décrit les dérivés comme des «bombes à retardement» pour toutes les parties impliquées. Il continue à tempérer cette affirmation en disant que cette généralisation pourrait ne pas être judicieuse parce que la gamme de produits dérivés est si grande. Ses commentaires désobligeants sur les dérivés spécifiques dont il a hérité semblent être orientés vers ceux qui créent un effet de levier considérable et sont impliqués dans le risque de contrepartie.

Dérivés expliqués

Au sens le plus large, les dérivés sont tous les contrats financiers qui tirent leur valeur des actifs sous-jacents. Cette brève définition ne donne cependant pas vraiment une idée exacte de ce qu'est un dérivé ou de ce qu'il pourrait être.En réalité, ces instruments vont de l'option de vente la plus simple achetée pour couvrir sa position personnelle, à l'ensemble le plus sophistiqué, dynamique, financier, échangé, étranglé et chevauché. Le marché des dérivés est important (environ 516 billions de dollars en 2008) et a connu une croissance très rapide vers la fin des années 90 et au début des années 2000. En tant que tel, c'est une grave erreur de laisser simplement la définition d'un dérivé comme arme financière de destruction massive sans expliquer ce qui fait tomber certains produits dérivés dans cette catégorie, tandis que d'autres sont aussi simples que l'achat d'une assurance habitation. Il faut tenir compte de l'avertissement de 1995 de l'ancien président de la SEC, Arthur Leavitt, selon lequel «les dérivés sont de l'électricité, dangereux s'ils sont mal gérés, mais susceptibles de faire le bien.» Buffett's Prophecy

Selon la dernière enquête de la Banque des règlements internationaux, la bulle potentielle des produits dérivés est passée de 100 à 516 billions de dollars en 2008, selon une enquête récente. Par ailleurs, l'année 2008 a été marquée par l'orchestration par Jérôme Kerviel de la plus grande fraude bancaire de l'histoire du monde par le biais de la négociation de produits dérivés (une perte de 3,6 milliards de livres sterling). En comparaison, Nick Leeson à Barings Bank en 1995 (une perte de £ 791 millions et une faillite pour son employeur)
National Westminster Bank PLC en 1997 (une perte de 125 millions de dollars)

• John Rusniak à Allied Irish Bank en 2002 (perte de 691 millions de dollars)
• David Bullen et trois autres traders à National Australia Bank en 2004 (perte de 360 ​​millions de dollars)
• Même dans d'autres domaines dérivés, les enjeux semblent augmenter à un rythme tout aussi alarmant. Par exemple, Orange County, Californie a perdu 1 $. En 1998, 7 milliards en dette et dérivés ont été utilisés pour développer son fonds d'investissement et Long Term Capital Management a perdu 5 milliards de dollars en 1998.
• Trickery financier facile à faire

Buffett évoque les dangers du reporting sur et hors bilan. La comptabilisation à la valeur de marché est une forme juridique de comptabilisation d'une entreprise impliquée dans l'achat et la vente de titres conformément à l'article 475 du Internal Revenue Code des États-Unis. les flux sont considérés comme un crédit au bilan. Cette méthode comptable a été l'une des nombreuses choses qui ont contribué au scandale d'Enron.

Beaucoup de gens attribuent entièrement le scandale d'Enron à la cuisson des livres ou à la fraude comptable. En fait, marquer le marché ou «marquer le mythe», tel que Buffett l'a si bien baptisé, joue également un rôle important dans l'histoire d'Enron. La comptabilisation à la valeur de marché n'est pas illégale, mais elle peut être dangereuse. Buffett suggère que de nombreux types de produits dérivés peuvent générer des bénéfices déclarés souvent exagérément exagérés. Cela se produit parce que leurs valeurs futures sont basées sur des estimations; c'est problématique car c'est la nature humaine d'être optimiste sur les événements futurs.En outre, l'erreur peut également résider dans le fait que la compensation de quelqu'un pourrait être basée sur ces projections roses, ce qui met en jeu des questions de motifs et de cupidité.

The Unwinding of General Reinsurance

Buffet a fait le point sur la situation de la Réassurance Générale dans ses lettres aux actionnaires de 2003, 2004 et 2005. Dans sa lettre de 2006, Buffett déclarait qu'il était heureux de rapporter que ce serait sa dernière discussion sur l'accident des dérivés de réassurance générale, qui, en 2008, avait coûté à Berkshire 409 millions de dollars de pertes avant impôts cumulatives. Dans sa lettre de 2007, Buffett a indiqué que Berkshire avait 94 contrats dérivés, avec seulement quelques positions restantes de General Reinsurance. Ceux-ci comprenaient 54 contrats qui obligeaient BK à effectuer des paiements si certaines obligations à rendement élevé étaient en défaut, et une deuxième catégorie d'options de vente européennes à découvert sur quatre indices boursiers (l'indice S & P 500 et trois indices étrangers). Buffett a souligné qu'avec toutes ces positions dérivées, il n'y a pas de risque de contrepartie et la comptabilisation des profits et pertes est transparente. Il a mentionné que les produits dérivés étaient utiles à grande échelle pour faciliter certaines stratégies d'investissement.

Est-ce que quelqu'un connaît ce trou de lapin? Buffett, l'un des hommes les plus riches du monde et une icône de l'investissement, a-t-il prévu un avenir que d'autres ont choisi d'ignorer? Dites ce que vous pensez de l'attitude folklorique de Buffett envers la finance, l'essentiel est qu'il a surperformé presque tous les investisseurs en vie tout en faisant de son entreprise l'une des plus grandes sociétés du monde. Dans son article

Condé Nast Portfolio de mars 2007, Jesse Eisinger pose la question: «Si Warren Buffett ne peut pas trouver de dérivés, quelqu'un peut-il le faire? Les marchés sont devenus beaucoup plus complexes au cours des 100 dernières années et sont de plus en plus liés d'une manière que les régulateurs et même les gens du plus haut niveau financier ont du mal à comprendre. Le secrétaire au Trésor, Henry Paulson, a confirmé ce sentiment dans sa déclaration télévisée du 14 mars 2008 sur les problèmes de liquidités à Bear Stearns. Les fils conducteurs qui traversent ces vastes galaxies financières sont dérivés, et les esprits les plus brillants de Wall Street s'inquiètent de leur fonctionnement - d'autant plus que les marchés boursiers du monde entier deviennent de plus en plus imprévisibles et complexes. The Bottom Line La description faite en 2002 par Buffett des produits dérivés comme étant des armes financières de destruction massive a peut-être été une prophétie plus que quiconque n'aurait pu réaliser à l'époque. La clé ici est qu'il y a beaucoup de différents types de dérivés; ils ne sont pas tous également destructeurs. Par conséquent, il est extrêmement important de comprendre exactement ce à quoi on doit faire face avant qu'une évaluation intelligente puisse être faite.