Les cinq plus grandes faillites d'entreprises - et neuf des 10 premières - aux États-Unis ont toutes eu lieu au cours de la première décennie du 21 ^e siècle. Cela ne devrait pas surprendre, étant donné qu'il y a eu deux récessions distinctes et des marchés baissiers qui ont mis à mal l'économie américaine au cours de cette période. Le secteur de la technologie a été le plus durement touché par le ralentissement de 2000-2002 - le Nasdaq Composite a dégringolé de 78% au cours de cette période - et a été marqué par une série de scandales comptables qui ont mené à la faillite de plusieurs sociétés. . La récession mondiale de 2007-2009 a été sans précédent dans l'ampleur de la destruction dans le monde entier. Il a effacé 37 billions de dollars, soit 60%, de la capitalisation boursière mondiale en l'espace de 17 mois, faisant craindre une dépression mondiale. Lehman Brothers et General Motors figurent parmi les icônes corporatives qui ont été acculées à la faillite durant cette période tumultueuse. (Si vous ne savez pas comment cette récession a commencé, voyez La crise financière de 2007-2008 en revue. )

Il existe des différences évidentes en termes de taille et de complexité entre les états financiers des sociétés (tels que le bilan, le compte de résultat et le tableau des flux de trésorerie) et vos propres états financiers. Mais à part ces différences, il y a un certain nombre de leçons importantes à tirer de certaines des plus grandes faillites de l'histoire des États-Unis qui sont applicables à nos propres finances personnelles.

Leçon 1 - Un effet de levier excessif est généralement une stratégie à haut risque. Le levier financier fait référence à l'utilisation de l'argent emprunté pour investir dans un actif. L'effet de levier est souvent considéré comme une arme à double tranchant, car il peut amplifier les gains lorsque les prix des actifs augmentent, mais il peut également amplifier les pertes lorsque les prix des actifs chutent.

L'effet de levier excessif a été un facteur majeur de la bulle immobilière américaine de 2001-2006 et de l'effondrement subséquent de 2007. La bulle immobilière a été alimentée par une forte augmentation des prêts subprime, en tant qu'emprunteurs ayant des antécédents de crédit médiocres. ont été attirés sur le marché du logement par de faibles taux d'intérêt de lancement et des mises de fonds minimales. Un effet de levier excessif était également apparent du côté bancaire, les cinq plus grandes banques d'investissement américaines ayant considérablement augmenté leur endettement entre 2003 et 2007, empruntant des sommes considérables pour investir dans des titres adossés à des créances hypothécaires.

Le décès de Lehman est une étude de cas sur les dangers d'un effet de levier excessif. Le grand coup de pouce de Lehman sur le marché des prêts hypothécaires à risque a tout d'abord permis d'obtenir des rendements exceptionnels, puisqu'ils ont enregistré des bénéfices records chaque année de 2005 à 2007. Mais en 2007, son endettement atteignait des niveaux dangereusement élevés. Cette année-là, Lehman était le principal souscripteur de titres adossés à des créances hypothécaires à Wall Street, accumulant un portefeuille de 85 milliards de dollars.Le ratio de l'actif total aux capitaux propres était de 31 en 2007, ce qui signifie que chaque dollar de l'actif de son bilan était soutenu par seulement trois cents dans les capitaux propres.

Des légions de spéculateurs immobiliers et de «copieurs-copropriétaires» aux États-Unis ont également eu recours à un effet de levier excessif pendant la bulle immobilière, les retraits de capitaux propres ayant servi à financer la spéculation immobilière supplémentaire. À l'instar de Lehman, leur succès initial a encouragé une prise de risque de plus en plus importante, mais finalement, ils n'ont eu d'autre choix que de recourir aux ventes de détresse alors que le marché immobilier s'effondrait rapidement.

On peut supposer qu'aucune de ces parties - emprunteurs subprime, spéculateurs immobiliers ou banques d'investissement - n'a vu l'accident se produire. Toute leur stratégie spéculative peut avoir été basée sur la possibilité de sortir de leurs investissements alors que la situation était bonne - en d'autres termes, retirer de l'argent tout en étant encore en avance. Mais les corrections du marché peuvent se produire plus rapidement et plus loin que ne le prévoient généralement les spéculateurs, et un effet de levier excessif ne laisse que peu de flexibilité aux emprunteurs.

La leçon à tirer ici est que, même si un effet de levier raisonnable n'est pas nécessairement une mauvaise chose, un effet de levier excessif est généralement trop risqué pour la plupart des individus. Il est prudent d'avoir un montant suffisant de capitaux propres à l'appui d'un achat d'actifs ou d'un investissement, que l'actif en question soit sa résidence, une propriété de vacances ou un portefeuille d'actions.

Leçon 2 - Une liquidité adéquate est toujours une bonne chose.
Washington Mutual a été mise en faillite en raison d'une «ruée sur la banque» - 9% de ses dépôts - sur une période de 10 jours en septembre 2008. Les marchés du crédit étaient pratiquement gelés à la suite de la faillite de Lehman Brothers, et le quasi-effondrement d'AIG, Fannie Mae et Freddie Mac. La masse et la rapidité des sorties de dépôts de la Washington Mutual Bank ont ​​raccourci le temps disponible pour trouver de nouveaux capitaux, améliorer la liquidité ou trouver un partenaire.

La leçon de la débâcle WaMu est que souvent l'argent est un frein dans un marché haussier, mais l'argent est roi quand les temps sont durs. Par conséquent, il est logique de disposer de liquidités adéquates en tout temps, afin de faire face aux imprévus et aux dépenses imprévues - par exemple, une perte d'emploi imprévue ou une urgence médicale.

Selon un sondage réalisé en septembre 2009 par l'American Payroll Association, 71% des Américains vivaient d'un chèque de paie à l'autre. Un peu plus de 28 000 des près de 40 000 répondants à l'enquête en ligne ont déclaré qu'il leur serait un peu difficile ou très difficile de payer leurs factures si leur chèque de paie était retardé d'une semaine. Un sondage semblable réalisé auprès de 3 000 Canadiens a révélé que 59% auraient du mal à joindre les deux bouts si leur salaire était retardé d'une semaine.

Compte tenu de cette réalité, il semble difficile à la plupart des ménages de ranger suffisamment d'argent pour couvrir les dépenses pendant trois mois, comme le recommandent la plupart des planificateurs financiers. Mais cela n'exclut pas d'explorer d'autres alternatives pour constituer un coussin de liquidité, comme l'ouverture d'une ligne de crédit de soutien à votre institution financière locale ou l'élaboration d'un plan de vente d'actifs si nécessaire.(Une façon de commencer sur la voie de meilleures finances est d'examiner votre budget actuel, consultez Comment vos finances s'empilent pour en savoir plus.)

Leçon 3 - La fraude ne paie jamais. Bernard Ebbers, ancien PDG de WorldCom, purgeant une peine de 25 ans d'emprisonnement pour fraude et conspiration en raison de la comptabilité et des rapports financiers frauduleux de la société, la leçon à tirer est que la fraude ne paie jamais.

WorldCom n'était en aucun cas la seule société à se livrer à la fraude comptable. Parmi les autres auteurs à avoir été arrêtés en 2002, on comptait Tyco, Enron et Adelphia Communications. Il y a eu aussi de nombreuses autres formes de fraude d'entreprises au cours des dernières années, allant des stratagèmes multi-milliards de Ponzi dirigés par Bernie Madoff et Allen Stanford aux scandales d'opérations d'initiés et de backdating d'options. Beaucoup de cadres impliqués dans ces fraudes purent purger une peine de prison et / ou payer des amendes très lourdes. Dans quelques cas, les cadres supérieurs ont été renvoyés pour avoir fourni de fausses informations sur leurs qualifications scolaires sur leur CV.

En ce qui concerne un individu, les activités frauduleuses peuvent aller de banales et légères, telles que la falsification ou l'embellissement du CV à des infractions plus graves telles que l'évasion fiscale. Mais si l'on est reconnu coupable de fraude, les dommages à la réputation, à la carrière et à l'employabilité de cette personne peuvent être beaucoup plus importants que tout gain monétaire découlant de telles activités. (Parfois, signaler quelqu'un évitant les taxes peut vous être bénéfique, en savoir plus dans notre article Reporting A Triche fiscal. )

Leçon 4 - Mettez à jour votre produit / service / compétences pour rester compétitif (avant votre situation financière se détériore). General Motors a été le plus grand constructeur automobile du monde pendant 77 ans. En 1979, il était également le plus important employeur du secteur privé aux États-Unis, avec plus de 618 000 employés. Mais il est finalement devenu une victime de son propre succès, car une structure de coûts gonflée et une mauvaise gestion ont vu rapidement perdre des parts de marché aux constructeurs japonais agressifs tels que Toyota et Honda, à partir des années 1980. En conséquence, la part de GM sur le marché américain est passée de 46% en 1980 à 20,3% au premier trimestre 2009. Cette érosion très importante des parts de marché, conjuguée aux énormes frais généraux de la société, a entraîné une détérioration de la situation financière de GM. un rythme accéléré pendant la récession, avec des pertes totales de près de 70 milliards de dollars en 2007 et 2008.

La morale de l'histoire de GM est qu'une entreprise doit mettre à jour son produit ou service pour contrer la concurrence, bien avant la situation se détériore. GM a été littéralement aux commandes pendant des décennies, mais a gaspillé son avance en ne répondant pas aux exigences de ses clients. En conséquence, ses consommateurs d'essence ont progressivement perdu leur part de marché et leurs parts de marché dans les Accords et Camrys, plus économes en carburant.

De même, un individu doit également maintenir ses compétences à jour afin de rester compétitif sur le marché du travail. Cela suppose une urgence accrue lorsque le taux de chômage est élevé et que les bilans des ménages sont soumis à de fortes pressions, comme au second semestre 2009, où le taux de chômage avoisinait les 10%.

Leçon 5 - Si vous ne pouvez pas le comprendre, n'investissez pas dedans. L'une des maximes de Warren Buffett est de ne jamais investir dans une entreprise que vous ne comprenez pas. C'est la principale leçon que la faillite d'Enron réserve à l'investisseur. (Pour en savoir plus sur la façon dont les investisseurs ont été égarés dans le scandale Enron, consultez Effondrement d'Enron: La chute d'un Wall Street Darling. )

Enron a réussi à tromper l'argent intelligent, tel que des fonds de pension et d'autres investisseurs institutionnels pendant des années, avant que le manque de transparence de l'entreprise et sa politique d'obscurcissement, qui était à son tour motivée par ses gadgets comptables, l'aient rattrapé.

Enron a été fondée en 1985 par la fusion de deux compagnies de gazoducs. Mais en 2001, il était devenu un conglomérat qui possédait et exploitait des gazoducs, des centrales électriques, des usines de traitement de l'eau et des actifs à large bande, et négociait également sur les marchés financiers pour des produits similaires. Par conséquent, le modèle d'affaires d'Enron était très complexe et ses états financiers étaient difficiles à comprendre en raison de la complexité de ses structures de financement qui impliquaient des centaines d'entités ad hoc et de véhicules hors bilan. (Lisez à propos de certains éléments hors bilan typiques dans Entités hors bilan: le bon, le mauvais et le laid. )

La leçon ici est qu'une entreprise n'est pas totalement transparente ou c'est en utilisant la comptabilité créative pourrait masquer sa véritable performance et sa situation financière. Alors pourquoi s'embêter à investir dans une entreprise difficile à comprendre, alors qu'il existe de nombreuses alternatives d'investissement sur le marché?

Conclusion Un ensemble unique de facteurs a finalement conduit à ces cinq grandes faillites aux États-Unis. Ces faillites peuvent fournir des leçons précieuses aux particuliers et aux investisseurs, malgré les différences évidentes de taille et de complexité entre les états financiers et états financiers personnels. Du point de vue de la planification financière et des investissements personnels, ces leçons sont applicables à la plupart des individus, des jeunes investisseurs aux professionnels chevronnés du marché.

Pour une lecture similaire, jetez un coup d'œil à 7 leçons à tirer d'un ralentissement du marché .