Pendant des décennies, les fonds communs de placement ont offert une gestion de portefeuille professionnelle, une diversification et une commodité aux investisseurs qui n'ont pas le temps ou les moyens de négocier leurs propres portefeuilles de façon rentable. Ces dernières années, une nouvelle catégorie de fonds communs de placement est apparue, offrant beaucoup des mêmes avantages des fonds traditionnels à capital variable avec une liquidité beaucoup plus grande. Ces fonds, appelés Exchange Traded Funds (ETF), se négocient sur les marchés publics et peuvent être achetés et vendus pendant les heures de marché, tout comme les actions peuvent le faire. L'augmentation de popularité de ces fonds, cependant, a également créé beaucoup de désinformation sur les FNB. Cet article examine certaines des idées fausses courantes entourant les ETF et comment ils fonctionnent.

L'effet de levier est toujours une bonne chose Une variante des FNB peut utiliser un levier de divers degrés pour obtenir des rendements qui sont, directement ou inversement, proportionnellement plus élevés que ceux de l'indice sous-jacent, secteur ou groupe de titres sur lequel ils sont basés. La plupart de ces fonds sont habituellement multipliés par un facteur allant jusqu'à trois, ce qui peut amplifier les gains affichés par les véhicules sous-jacents et fournir des profits énormes et rapides aux investisseurs. Bien sûr, l'effet de levier fonctionne dans les deux sens, et ceux qui parient mal peuvent supporter de grosses pertes à la hâte.

Les coûts de maintien des positions à effet de levier dans ces fonds sont également assez importants dans certains cas. Les gestionnaires de portefeuille sont tenus d'acheter des positions lorsque les prix sont élevés et de les vendre quand ils sont bas, afin de rééquilibrer leurs avoirs, ce qui peut considérablement éroder les rendements affichés par le fonds dans une période relativement courte. Cependant, peut-être le plus important, de nombreux fonds à effet de levier n'offrent pas de rendements correspondant à leur ratio de levier sur des périodes supérieures à un jour, en raison des rendements composés qui perturbent mathématiquement la capacité du fonds à suivre son indice. ou un autre indice de référence.

Il existe des FNB pour chaque indice De nombreux investisseurs croient qu'il existe un FNB disponible pour chaque indice ou secteur existant, mais ce n'est pas le cas. Il existe de nombreux indices pour les titres ou les secteurs économiques dans les pays et régions moins développés qui n'ont pas de fonds sectoriels basés sur eux (tels que le secteur des services CNX ou les indices Mid-Cap en Inde). De plus, les FNB n'achètent pas toujours tous les titres qui composent un indice ou un secteur, surtout s'il comprend plusieurs milliers de titres, comme l'indice Wilshire 5000. Les fonds qui suivent des indices comme celui-ci n'achètent souvent qu'un échantillon de tous les titres du secteur ou de l'indice et utilisent des dérivés qui peuvent augmenter les rendements affichés par le fonds. De cette manière, le fonds peut suivre de près le rendement de l'indice ou de l'indice de référence de manière économique.

Les trackers ne suivent que les indices
Une autre idée fausse très répandue à propos des ETF est qu'ils ne font que suivre les indices. Les ETF peuvent suivre des secteurs, tels que la technologie et les soins de santé, des produits tels que l'immobilier et les métaux précieux et les devises. De nos jours, peu de types d'actifs ou de secteurs n'ont pas de FNB les couvrant sous une forme ou une autre.

Les FNB ont toujours des frais moins élevés que les fonds communs de placement Les FNB peuvent généralement être achetés et vendus pour le même type de commission que celui qui est prélevé sur les actions ou autres titres. Pour cette raison, ils peuvent être beaucoup moins chers à acheter que les fonds communs de placement à capital variable - aussi longtemps qu'un grand montant est échangé. Par exemple, un investissement de 100 000 $ peut être fait dans un FNB pour une commission de 10 $ en ligne, alors qu'un fonds de chargement chargerait de 1 à 6% des actifs. Cependant, les FNB ne sont pas de bons choix pour les petits placements périodiques, comme un programme d'établissement de la moyenne des coûts en dollars par mois, où la même commission devrait être payée pour chaque achat. Les FNB n'offrent pas de ventes de points de rupture comme les fonds de charges traditionnels.

Les FNB sont toujours gérés de façon passive Bien que de nombreux FNB ressemblent encore à des UIT, puisqu'ils sont composés d'un portefeuille de titres périodiquement réinitialisé, le monde des FNB comprend plus que SPDRS, Diamonds et Cubes. Les FNB gérés activement ont fait leur apparition au cours des dernières années et continueront probablement à gagner en popularité à l'avenir.

Autres idées fausses et limites Bien que la liquidité et l'efficience des FNB soient attrayantes, les critiques soutiennent qu'elles sapent aussi l'objectif traditionnel des fonds communs de placement en investissant à plus long terme en permettant aux investisseurs de les négocier intrajournaliers comme tout autre titre coté en bourse. Les investisseurs qui doivent payer des frais d'acquisition de 4 à 5% seront beaucoup moins susceptibles de liquider leurs positions lorsque le cours de l'action diminue deux semaines après l'achat qu'ils ne le feraient s'ils devaient seulement payer une commission de 10 ou 20 USD à leur courtier en ligne. La négociation à court terme annule également la liquidité fiscale de ces véhicules.

De plus, il arrive que la valeur liquidative d'un FNB fluctue de quelques points de pourcentage par rapport à son cours de clôture réel en raison d'inefficiences de son portefeuille. Il y a également eu des spéculations selon lesquelles les FNB ont été utilisés pour manipuler le marché, et cette pratique pourrait avoir contribué à l'effondrement du marché en 2008. Enfin, certains analystes estiment que plusieurs FNB n'offrent pas une diversification adéquate par fonds. Certains fonds ont tendance à se concentrer fortement sur un petit nombre de titres ou à investir dans un segment assez restreint de titres, tels que les actions de biotechnologie. Bien que ces fonds soient utiles dans certains cas, ils ne devraient pas être utilisés par des investisseurs recherchant une large exposition aux marchés.

Les FNB Bottom Line
offrent un certain nombre d'avantages par rapport aux fonds communs de placement traditionnels traditionnels à de nombreux égards, tels que la liquidité, l'efficacité fiscale et des frais et commissions peu élevés. Il y a, cependant, beaucoup de désinformation circulant autour de ces fonds.Ils ne couvrent pas tous les indices et secteurs, et leur efficacité et leur diversification sont limitées. Leur liquidité peut également encourager les opérations à court terme qui pourraient ne pas convenir à certains investisseurs.