Près de sept ans après la crise financière, le drame des entreprises parrainées par le gouvernement Freddie Mac et Fannie Mae se poursuit dans la salle d'audience et dans les salles du Congrès. Après de faibles bénéfices en 2014, les inquiétudes concernant les renflouements futurs ont poussé à la réforme. Pendant ce temps, les gestionnaires de hedge funds demandent des changements spectaculaires à la suite d'une décision controversée du département du Trésor américain en 2012.

AD:

Beaucoup se demandent à quoi ressemblera l'avenir de Fannie et Freddie. Mais pour comprendre l'avenir de Fannie Mae et Freddie Mac, il faut comprendre son passé et son présent.

Qu'est-il arrivé à Fannie et Freddie?

En 1938, le Congrès autorisa la création de l'Association Fédérale des Hypothèques (FNMA), connue sous le nom de Fannie Mae, en tant qu'entreprise parrainée par le gouvernement (GSE). Une partie du New Deal, il a été fondé pour stimuler le marché du logement et rendre les hypothèques plus disponibles et abordables pour les emprunteurs à revenu modéré à faible. (Pour en savoir plus, voir: Comment Fannie Mae fait-elle de l'argent?)

AD:

Le gouvernement a élargi son rôle sur les marchés du logement en 1970 après avoir fondé un autre GSE à travers la charte de la Federal Home Loan Mortgage Corp "FHLMC", également connu sous le nom de Freddie Mac. Ce GSE achète, garantit et sécurise des hypothèques en titres adossés à des hypothèques. Cette titrisation est essentielle car Freddie Mac garantit essentiellement les hypothèques de la même manière que le Trésor américain garantit la valeur et la sécurité des obligations américaines. Historiquement, les titres et les bons du Trésor ont tous deux des cotes de crédit similaires.

AD:

C'est jusqu'au 7 septembre 2008. En ce jour, l'Agence fédérale de financement du logement a annoncé qu'elle plaçait les deux GSE sous la tutelle, un processus similaire à une faillite du chapitre 11. À l'époque, les deux, qui représentaient près de 50% d'un marché hypothécaire de 12 billions de dollars, étaient considérés comme «un risque inacceptable pour le système financier dans son ensemble. "(Voir: comment Fannie Mae et Freddie Mac ont été sauvés). À la suite de cette annonce, les actions ordinaires et privilégiées des sociétés ont chuté.

À l'époque, le gouvernement ne voulait pas racheter complètement les deux entreprises. Au lieu de cela, il a décidé que, grâce au processus de conservation, le département du Trésor des États-Unis injecterait 188 milliards de dollars dans les deux entreprises en échange d'actions privilégiées de premier rang. Cela a permis au Département du Trésor ces dernières années de recevoir un dividende de 10% en plus d'acquérir des bons de souscription à environ 80% de ses actions ordinaires. Et c'est cette décision qui a déclenché une tempête de critiques et de poursuites de la part des fonds de couverture.

Pourquoi les fonds de couverture poursuivent la FHFA

Les dirigeants des fonds spéculatifs Richard Perry de Perry Capital LLC et William Ackman de Pershing Square Capital Management LP et le gestionnaire de fonds communs de placement Bruce Berkowitz, entre autres, ont intenté une poursuite contre le gouvernement comme un "balayage des bénéfices"."

En 2012, des inquiétudes ont émergé que les deux GSE ne seraient pas en mesure de remplir leur 10% sur les actions privilégiées de premier rang détenues par le gouvernement. Afin de les alléger, le département du Trésor a déclaré que Fannie et Freddie n'avaient plus besoin de payer ces dividendes dans les trimestres quand ils perdent de l'argent. Cependant, quand ils réalisent un bénéfice trimestriel, tous leurs gains doivent être remis au département du Trésor. En effectuant ce «balayage des bénéfices», aucune des deux entreprises n'est en mesure d'augmenter ses réserves de capital.

Actuellement, la boutique de Bill Ackman détient une participation de 10% dans les actions ordinaires de Fannie Mae et de Freddie Mac. Et tandis que les parts des deux entités flottent près de 2 $. 50, Ackman estime qu'ils valent dix fois ce niveau. Les hedge funds estiment que le département du Trésor a dépassé son autorité avec ses règles de balayage des bénéfices.

Pendant ce temps, le président Obama et plusieurs autres législateurs clés soutiennent que le gouvernement devrait remplacer Freddie et Fannie. Cependant, les gestionnaires de fonds spéculatifs soutiennent que les sociétés devraient s'engager dans une restructuration plutôt que dans un remplacement total.

The Bottom Line

Près de sept ans après la crise financière, Fannie Mae et Freddie Mac font l'objet d'une surveillance accrue de la part des politiciens, des gestionnaires de fonds spéculatifs et des Américains ordinaires. Alors que beaucoup de gens sur le Capitole ont exigé de vastes réformes, les investisseurs exigent leur journée devant les tribunaux. Que les entreprises soient confrontées à une liquidation ou à un remplacement, les investisseurs se font entendre au sujet de la modification apportée par le département du Trésor à la structure des dividendes des entreprises.