Trouver la bonne répartition d'actifs pour un client donné est l'un des principes fondamentaux de la planification financière. Le risque, le rendement, l'écart, la volatilité, les questions fiscales et l'horizon temporel doivent tous être soigneusement pris en compte lors de la création d'un portefeuille. Mais de nouvelles études examinant la performance et d'autres caractéristiques techniques majeures des modèles d'allocation d'actifs antidatés ont révélé des tendances notables et suggèrent également que certaines des théories académiques traditionnelles concernant les performances d'investissement sont invalides. En fait, la recherche d'allocations d'actifs optimales qui ont duré sur de plus longues périodes a donné des résultats surprenants.

Horizon temporel

Bien sûr, la leçon la plus évidente à tirer de l'analyse historique du marché est qu'aucune classe d'actifs ne réussit toujours le mieux ou répond même aux attentes dans de nombreux cas. Les gestionnaires de portefeuille ont donc cherché à combiner différentes catégories d'actions, de titres de créance, de liquidités et parfois d'autres secteurs alternatifs afin d'obtenir des rendements plus élevés avec une plus grande cohérence. L'un des principes clés qui déterminent le succès de tout portefeuille est son horizon temporel, et de nombreuses études ont montré que de nombreux modèles d'allocation d'actifs réussissent sur de plus longues périodes, par exemple 20 ans ou plus que sur des périodes plus courtes. (Pour en savoir plus, voir: Conseils pour évaluer la tolérance au risque d'un client .)

Jason Zwieg, qui travaille comme chroniqueur pour la section des finances personnelles du

Wall Street Journal , a déclaré en 2010 que bien qu'il existe des fonds d'allocation d'actifs tactiques ou à court terme Avec de longs antécédents, beaucoup sont maintenant éteints en raison de la difficulté inhérente de surperformer les marchés sur de courtes périodes. Il a indiqué que de nombreux gestionnaires de fonds dotés de budgets à sept et huit chiffres et les logiciels financiers les plus puissants disponibles étaient toujours incapables de prédire la performance du marché à court terme avec suffisamment de précision pour fournir des rendements compétitifs. Ce sentiment est repris par Christopher Carosa, conseiller fiduciaire et financier agréé (CTFA), qui cite une étude réalisée par Fiduciarynews. com qui a analysé la performance historique de trois modèles distincts de répartition de l'actif qui ont été répartis entre les actions, les obligations et les liquidités dans des ratios respectifs de 60/30/10, 70/20/10 et 75/20/5. Une date de début de décembre 1968 a été utilisée, et les quatre périodes subséquentes de dix ans ont montré que si un investisseur choisissait l'une des trois attributions sur la base d'une analyse des dix années précédentes de performance en utilisant les principes de la théorie moderne du portefeuille, seulement être correct une fois dans les quatre périodes suivantes de dix ans.

Même les modèles d'allocation à long terme peuvent ne pas toujours être l'option la plus performante dans de nombreux cas. Une étude menée par Carosa à partir des données historiques d'Ibbotson Associates a révélé un écart marqué par rapport à cette hypothèse.Il a tracé la performance historique des actions et obligations sur des périodes de 40 ans allant de 1926 à 2013, répartissant entre les deux classes d'actifs dans des catégories de 10% de 100 à zéro pour chacune. L'hypothèse générale au départ était qu'une combinaison des deux (autre que 100 à zéro) produirait le meilleur rendement au fil du temps. Cependant, les périodes combinées de 49 et 40 ans, de la première année du modèle à la dernière, ont clairement montré que l'allocation était la meilleure pour toutes les actions et aucune obligation. Il a fourni les rendements les plus élevés, moyens et faibles au cours de ces périodes, ce qui suggère fortement que les jeunes épargnants qui sont à des dizaines d'années de retraite peuvent éviter les obligations et s'en tenir aux actions dans leurs comptes de retraite individuels. Un autre corollaire intéressant de ce test a indiqué qu'un mélange droit de 60/40 actions / obligations a surpassé un portefeuille qui a été automatiquement rééquilibré au cours des mêmes périodes de 40 ans avec un déclencheur de variance de 5%. (Pour en savoir plus, voir:

Pourquoi les conseillers financiers sont en désaccord .) Risque contre récompense

Bien que la répartition des actifs n'ait pas toujours affiché les meilleurs rendements, les promoteurs de cette stratégie n'hésitent pas à citer volatilité souvent réduite provenant du rééquilibrage et d'autres méthodes de contrôle des risques. Les investisseurs peuvent profiter du rendement annuel moyen le plus élevé en investissant uniquement dans des actions, mais ce sera une petite consolation pour ceux qui approchent de la retraite et qui voient leurs portefeuilles chuter de 30% en un an. De nombreuses formes d'allocation d'actifs ont été en mesure d'offrir des rendements compétitifs avec un risque sensiblement moindre que des alternatives plus agressives. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles le mélange 60/40 d'actions et d'obligations a été si fortement recommandé par de nombreux conseillers financiers. (Pour plus d'informations, voir:

Les conseillers évitent de généraliser la tolérance au risque de votre client .) Un examen des modèles d'allocation d'actifs menés par Craig Israelsen pour le magazine

Planification financière incluait quatre portefeuilles 21 périodes distinctes de 25 ans de 1970 à 2014. Les quatre modèles étaient respectivement composés de 100% de liquidités, 50% de liquidités et d'obligations, de 60/40 d'actions et d'une allocation plus complexe couvrant sept classes d'actifs différentes. Les comparaisons de retrait entre les quatre classes ont montré que le mélange 60/40 laissait à l'investisseur un solde moyen médian considérablement plus élevé que les modèles d'obligations et d'espèces - mais était également substantiellement inférieur au modèle avec sept classes d'actifs. Mais le principal point de cette étude montre que la protection contre les pertes sévères en une seule année peut faire une énorme différence pour les investisseurs qui approchent de la fin du calendrier. Vizmetrics a également publié une étude de 29 portefeuilles de fonds négociés en bourse (ETF) tactiques qui se sont rééquilibrés mensuellement de février 2008 à janvier 2014 selon un ensemble spécifique de paramètres de risque et de rendement. Plusieurs modèles ont montré des rendements compétitifs dans la fourchette de 12% avec des baisses modestes d'environ 15% ou moins. Cette période a été choisie parce qu'elle incorpore la principale correction du marché en 2008 qui a découlé de la crise des subprimes.(Pour plus d'informations, voir:

Comment les conseillers peuvent aider les clients à maîtriser la volatilité de l'estomac .) The Bottom Line

La théorie du portefeuille moderne a été créée par certains des plus brillants création dans les années 1950. Cependant, la performance historique du marché a finalement commencé à révéler des fissures assez sérieuses dans ses fondements conceptuels, et ceux qui ont ignoré ses principes auraient pu récolter d'énormes rendements au fil du temps dans certains cas. Néanmoins, l'allocation d'actifs reste une fonction importante pour ceux qui souhaitent limiter leur risque d'investissement, mais de nombreux gestionnaires de portefeuille utilisent des méthodes de rééquilibrage et de réduction des risques de plus en plus sophistiquées pour que ces modèles produisent des rendements compétitifs. (Pour en savoir plus, voir:

Une stratégie d'allocation optimale des actions et des obligations .)