Une idée selon laquelle une partie protégée d'une manière ou d'une autre du risque agira différemment que si elle n'avait pas cette protection. Nous rencontrons tous les jours un risque moral - les professeurs titulaires deviennent des conférenciers indifférents, les gens qui ont une assurance contre le vol sont moins vigilants quant à l'endroit où ils se garent, les vendeurs salariés prennent de longues pauses, etc.
Le risque moral est généralement appliqué à l'industrie de l'assurance. Les compagnies d'assurance craignent qu'en offrant des paiements pour se protéger contre les pertes causées par les accidents, elles encouragent la prise de risque, ce qui les oblige à payer plus cher les réclamations. Les assureurs craignent que l'attitude «ne vous inquiétez pas, c'est assuré» mène à des assurés avec une assurance collision qui conduit imprudemment ou qui allume des cigarettes au lit.
L'idée qu'une entreprise soit trop grande ou trop importante pour échouer représente également un risque moral. Si le public et la direction d'une société croient que la société recevra un plan de sauvetage financier pour le maintenir, alors la direction peut prendre plus de risques dans la poursuite des profits. Les filets de sécurité gouvernementaux créent des risques moraux qui conduisent à une prise de risque accrue, et les retombées des marchés comportant des risques déraisonnables - effondrements, accidents et paniques - renforcent le besoin de plus de contrôles gouvernementaux. Par conséquent, le gouvernement ressent le besoin de renforcer ces filets au moyen de règlements et de contrôles qui augmentent le risque moral à l'avenir.
L'alternative à la création d'un risque moral est simplement de laisser les entreprises échouer lorsqu'elles risquent trop et laisser les sociétés les plus fortes racheter l'épave. Cette approche théorique du marché libre devrait éliminer tout risque moral. Dans un véritable marché libre, les entreprises échoueraient toujours, tout comme les maisons incendiées, qu'elles soient assurées ou non, mais l'impact serait minimisé. Il n'y aurait pas d'effondrement à l'échelle de l'industrie parce que la plupart des entreprises seraient plus prudentes, tout comme la plupart des gens choisissent de ne pas fumer au lit, qu'ils soient ou non assurés. Dans les deux cas, le risque de brûlure est suffisant pour susciter une réflexion approfondie sur tout comportement de prise de risque.
Il n'existe pas de véritable capitalisme de marché libre, de sorte que les contribuables de nombreux pays sont les assureurs récalcitrants pour les marchés. Le problème est que les assureurs profitent en vendant des polices, alors que les contribuables ne gagnent rien ou presque rien pour payer la facture des politiques et des renflouements qui créent des risques moraux.
Pour en savoir plus sur l'aléa moral, lisez notre article Dangers moraux: une bosse dans la route du contrat .
Andrew Beattie a répondu à cette question.
Quelle est la différence entre l'aléa moral ex-ante et l'aléa moral ex post?
Apprenez ce qu'est l'aléa moral, la différence entre l'aléa moral ex-ante et l'aléa moral ex-post et les changements de comportement associés aux deux.
Quelle est la différence entre l'antisélection et l'aléa moral?
En apprendre davantage sur les différences entre l'antisélection et l'aléa moral en économie, et comment le blocage des signaux de prix entraîne une asymétrie de l'information.
Quelle est la différence entre l'aléa moral et l'antisélection?
En apprendre davantage sur l'aléa moral et la sélection adverse, comment les deux processus produisent des résultats indésirables, et la différence entre l'aléa moral et l'antisélection.