L'intégration verticale par expansion interne n'est pas vulnérable aux défis juridiques. Toutefois, si l'intégration verticale est réalisée par une fusion, elle peut, dès le départ, être vulnérable à un défi dans le cadre des lois antitrust.
L'intégration verticale par le biais d'une fusion est soumise aux dispositions de la Clayton Antitrust Act de 1914, qui régit les transactions relevant de la législation antitrust. En vertu de la loi antitrust de Sherman de 1890, la loi sur l'antitrust de Sherman prévoit une action en justice, en cas de contestation judiciaire, les tribunaux se prononcent sur la légalité de la fusion sur la base de savoir si l'intégration verticale porte indûment atteinte à la concurrence. la place du marché. Les tribunaux prennent cette décision en soupesant les facteurs proconcurrentiels et anticoncurrentiels associés à l'intégration verticale au cas par cas.
Les facteurs pris en compte sont la probabilité de changements dans les modèles de comportement de l'industrie provoqués par l'intégration verticale. Quelques exemples de ces changements sont si un fournisseur est susceptible de perdre un marché pour ses produits, si les points de vente se voient refuser certaines fournitures ou si les concurrents trouvent leurs avenues de fournitures ou de ressources bloquées. Les intégrations verticales peuvent également être considérées comme non concurrentielles si elles confèrent à une entreprise un pouvoir de marché tel qu'il décourage de nouveaux concurrents d'entrer dans ce marché particulier.
La Cour suprême a rendu trois décisions sur le thème de l'intégration verticale. Dans le premier cas, États-Unis c. E.I. du Pont de Nemours & Cie, les juges ont jugé que l'intégration verticale était illégale. En effet, la Cour suprême a conclu que l'acquisition de General Motors à 23% a empêché les autres fournisseurs de peintures et de tissus automobiles de vendre leurs produits à General Motors. Cela a été considéré comme étant indûment préjudiciable à la concurrence sur le marché.
Dans Ford Motor Co. c. États-Unis, Ford Motors souhaitait acquérir une société appelée Autolite. Cette entreprise fabriquait des bougies d'allumage. L'action a été condamnée au motif que l'intégration verticale accroîtrait trop le pouvoir de marché de l'entreprise et découragerait ainsi d'autres concurrents d'entrer sur le marché. Ford Motors a tenté de faire valoir que l'acquisition rendrait Autolite une entreprise plus efficace, mais la Cour suprême l'a rejetée, estimant que les effets potentiellement anticoncurrentiels de l'intégration verticale constituaient une préoccupation plus importante.
Il y a eu des cas où l'intégration verticale a été utilisée pour fixer les prix pour le maintien des prix. Le maintien des prix de revente cause certainement des obstacles juridiques car il s'agit d'une violation explicite des lois antitrust.Les pénalités légales pour le maintien des prix sont sévères. En 1989, Panasonic a dû rembourser 16 millions de dollars aux consommateurs qui ont payé de 5 à 10% de plus que ce qu'ils auraient dû payer en raison de la fixation des prix.
Quels sont les coûts les plus importants pour une entreprise lorsqu'elle poursuit une intégration verticale?
Suite à une intégration verticale, il y a des coûts initiaux d'installation et des coûts administratifs supplémentaires ainsi que d'autres complications coûteuses.
L'intégration vers l'arrière est-elle la même chose que l'intégration verticale?
Apprenez s'il existe des différences entre l'intégration en amont et l'intégration verticale. Apprenez où se situe l'intégration arrière de la chaîne de production.
Quelle est la différence entre l'intégration horizontale et l'intégration verticale?
Une intégration horizontale est constituée d'entreprises qui acquièrent une société similaire dans le même secteur, tandis qu'une intégration verticale est constituée d'entreprises qui acquièrent une société qui opère avant ou après l'entreprise acquéreuse dans le processus de production.