Qui, ou quoi, vous semblez vraiment avoir de l'importance en Amérique. Alors que les entreprises peuvent être des «personnes» techno-légalement, elles sont rarement traitées aussi durement que les simples citoyens quand il s'agit d'enfreindre les règles. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles vous pouvez détester les grandes entreprises. Un cynique peut dire que c'est en raison des énormes contributions qu'ils accordent aux politiciens, alors qu'un argument plus charitable pourrait être fait que les emplois et les recettes fiscales créées par les sociétés créent la possibilité de dommages collatéraux substantiels. Quelle que soit la raison, étant donné les différences dans les poursuites et les peines entre le crime de rue et le crime d'entreprise, il vaut la peine de se demander si les gouvernements se préoccupent vraiment de la mauvaise conduite des entreprises.

La malfaisance d'entreprise est toujours monnaie courante Il n'y a vraiment pas de «Corporate Crime Index» indépendant, mais il n'est pas difficile de voir que les actes répréhensibles des entreprises sont encore très présents chez nous. Même avec des réglementations de plus en plus strictes sur le blanchiment d'argent, la transparence bancaire et le respect des sanctions, les grandes banques telles que Standard Chartered et Barclays ont néanmoins été condamnées pour ces délits. Les allégations de pots-de-vin (et les amendes / règlements) ont ébranlé des noms bien connus comme Siemens, KBR et Alcatel-Lucent, ainsi que suffisamment d'entreprises énergétiques et minières pour remplir une colonne séparée.

Ce n'est vraiment que la pointe de l'iceberg. Il y a un héritage long et malheureux d'événements majeurs de pollution / contamination, BP offrant peut-être l'exemple le plus récent. Même le secteur de la santé a sa part: à peu près toutes les grandes entreprises pharmaceutiques se sont installées avec le gouvernement à un moment donné au sujet des pratiques commerciales illégales et ont payé des centaines de millions de dollars en règlements et en amendes.

Les peines ne découragent pas les crimes Peut-être qu'une partie du problème avec les actes répréhensibles des entreprises est qu'il n'y a vraiment pas beaucoup d'incitation à ne pas le faire. Les affaires sont basées sur l'allocation du capital et l'analyse risque-récompense; Si les profits tirés de l'activité illégale / immorale l'emportent sur les conséquences d'une capture et d'une punition ajustées en fonction des probabilités, alors il est logique sur le plan économique de procéder.

Pensez aux amendes imposées par les compagnies pharmaceutiques. Des sociétés comme Pfizer, Lilly et Johnson & Johnson ont toutes payé des milliards d'amendes pour la commercialisation abusive de certains médicaments. Le problème est que les médicaments en question ont rapporté des milliards de dollars de recettes pendant plusieurs années et que même 100% du revenu d'une seule année est abordable quand on parle d'une décennie ou plus de 30% de bénéfices d'exploitation. En d'autres termes, une société pharmaceutique peut considérer les amendes pour les violations de marketing comme un simple coût d'exploitation.

Dans le même ordre d'idées, les amendes / règlements que les banques ont dû payer pour le blanchiment d'argent et / ou la violation des sanctions ne représentent très probablement qu'une partie de l'argent qu'elles ont tiré des actions.Penses-y un moment; les entreprises sont encore largement autorisés à partir, montrant un bénéfice net pour la loi. Si vous pouviez voler un diamant de 1 000 $ et payer une amende de 500 $ (mais garder le diamant), ce ne serait vraiment que votre morale qui vous déconseillerait de le faire; et tandis que les corporations peuvent être des personnes légales, elles n'ont pas de conscience vivante.

Il existe peu d'exemples d'emprisonnement dans des affaires impliquant des entreprises. Il n'y a pas eu d'emprisonnement dans l'accident BP Deepwater Horizon et, de même, pas de temps d'emprisonnement (que je sache) pour ces cas de commercialisation illégale de médicaments (même si les effets secondaires de ces médicaments peuvent souvent être sérieux). Bien que quelques PDG criminels aient été emmenés en prison (ainsi que des courtiers en valeurs mobilières), ils n'ont pas de prison en col blanc pour les entreprises. Les entreprises ont rarement à payer le prix ultime, même pour une longue histoire de bafouer la loi ou des actes ponctuels flagrants. En Amérique du Nord, les entreprises ne sont presque jamais démantelées de force. J'ai déjà entendu une blague avant: "Je crois que les entreprises sont des gens une fois que le Texas en exécute un."

Si un saboteur avait provoqué le désastre de BP ou d'Union Carbide Bhopal, je suis assez confiant que la personne rester en prison pendant un certain temps; mais quand il s'agit d'une entreprise sans visage, c'est juste une amende, un décret de consentement ou peut-être une apparence voyante devant des membres du Congrès convenablement sombres et ensuite de retour aux affaires. En conséquence, il y aura toujours un prochain scandale. S'il est moins coûteux de payer une amende que de changer une pratique d'entreprise rentable, pourquoi une entreprise changerait-elle (surtout avec la pression des pairs et la dénégation collective qui va avec une structure d'entreprise)?

L'argument en faveur de la facilité Y a-t-il un argument pour accorder un traitement préférentiel aux sociétés, par opposition aux particuliers, lorsqu'il s'agit de violations de la loi? Peut-être aussi. Le fait de tuer efficacement une entreprise, en tout cas une grande entreprise, nuira à des centaines ou des milliers d'employés et de travailleurs, dont beaucoup n'ont vraisemblablement aucune connaissance de l'acte répréhensible. Abaisser une activité majeure réduit les recettes fiscales potentielles du pays, sans parler de l'impact potentiellement important pour les fournisseurs, les clients et autres parties liées qui n'ont probablement pas participé à l'acte illégal original. De la même manière que l'emprisonnement de la famille d'un criminel punit les innocents, punir sévèrement une société pharmaceutique ou une banque produirait très probablement un effet d'entraînement qui punit de nombreuses autres sociétés et personnes innocentes.

Cela dit, cela n'excuse pas l'incapacité de cibler plus agressivement les dirigeants d'entreprise. Si la FINRA a le pouvoir de bannir les courtiers en bourse et les courtiers / négociants de l'industrie des valeurs mobilières, pourquoi le ministère de la Justice ne pourrait-il pas obtenir le même pouvoir de suspendre ou de bannir les dirigeants de l'industrie? De même, je soupçonne que le comportement des entreprises commencerait à changer si quelques dirigeants de sociétés pharmaceutiques, énergétiques ou financières finissaient par s'asseoir dans une cellule.

Les arguments en faveur d'une peine plus sévère S'il y a des arguments en faveur d'une entreprise plus facile, il y a également lieu d'aller encore plus loin.Il semble fondamentalement injuste d'imposer strictement la responsabilité individuelle, mais d'accorder une responsabilité à la responsabilité collective ou collective. Sinon, vous pouvez arriver à une conclusion assez antisociale que le crime est OK, tant qu'il y a assez de criminels agissant ensemble. De même, je crois que des systèmes et des processus juridiques distincts pour les entreprises et les personnes peuvent renforcer le classisme; Plus vous êtes gros, riche et puissant, plus vous êtes susceptible de recevoir un traitement spécial. Bien que cela puisse frapper beaucoup de lecteurs comme la façon dont les choses ont toujours été, c'est toujours une mauvaise politique.

Il vaut également la peine de noter que les actes répréhensibles d'une entreprise peuvent causer de graves préjudices. L'accident de BP dans le Golfe du Mexique a blessé de nombreuses personnes dans diverses industries (notamment le tourisme, la pêche et l'énergie), des médicaments mal commercialisés peuvent entraîner des effets secondaires graves (ou du moins gaspiller de l'argent). les raccourcis et la cupidité des banques commerciales et d'investissement pendant le boom du logement ont finalement blessé des centaines de milliers (sinon des millions) d'Américains.

Clairement, la philosophie actuelle concernant les sanctions corporatives n'a pas été suffisante pour décourager les mauvaises actions - les affaires de corruption, de pollution et de marketing illégal continuent à apparaître année après année. À tout le moins, il semble qu'il y ait un argument à l'effet que les peines doivent, au moins, être augmentées au point où il y a des conséquences économiques durables d'un mauvais comportement grave.

The Bottom Line Certains croient que toute restriction au comportement des entreprises équivaut au socialisme et va à l'encontre du principe du libre marché, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'un acte fautif les affecte personnellement. Je dirais plutôt qu'il y a une énorme différence entre «marché libre» et «libre pour tous». Au minimum, la primauté du droit est importante au sein de toute civilisation et de mauvaises choses se produisent lorsque certains groupes dans une société bénéficient d'un traitement préférentiel.

Le ministère de la Justice ou le gouvernement fédéral ne devrait en aucun cas chercher à décimer les 500 entreprises classées au Fortune. En même temps, le gouvernement devrait réaliser que toute organisation (corporative ou gouvernementale) obtiendra le comportement qu'elle incite. Si les entreprises peuvent sciemment enfreindre les lois, se faire prendre et en tirer profit (tout compte fait), elles continueront à le faire. À tout le moins, il est peut-être temps que le système juridique place les hauts dirigeants et les membres du conseil d'administration à un niveau de comportement plus élevé. S'ils ont le droit d'embaucher et de congédier des milliers de personnes, d'approuver des fusions de plusieurs milliards de dollars et de percevoir des indemnités de plusieurs millions de dollars, il ne semble pas injuste de les rendre plus responsables de ce qui se passe sous leur surveillance.