La plupart des investisseurs en fonds communs de placement accordent une grande valeur aux systèmes de notation de tiers lorsqu'ils font des choix de placement. Cette confiance est vraie pour les investisseurs individuels et les conseillers financiers professionnels. Notations de fonds communs de placement sont vanté loin et large par l'ensemble de l'industrie comme une représentation faisant autorité de la solvabilité d'un fonds. Malgré cela, la plupart des investisseurs (et, honnêtement, de nombreux conseillers) auraient du mal à expliquer ce que signifie réellement une désignation Lipper Leader.

Lipper a une réputation exceptionnelle dans le monde financier, et cela suffit souvent à susciter la confiance. Pour l'investisseur intéressé, cependant, le système Lipper se décompose en quelques prémisses et calculs de base.

A Thomson Reuters Service

La société de notation Lipper, Inc. est en réalité une filiale du conglomérat de médias de masse Thomson Reuters. Lipper est une création de A. Michael Lipper, un analyste financier agréé (CFA) qui a fondé l'entreprise en 1973 pour fournir des services de planification de la retraite. Il a été absorbé dans l'empire du groupe Reuters en 1998 et est devenu une partie de Thomson Reuters après une fusion avec Thomson Financial en 2008.

Lipper couvre maintenant plus de 115 000 fonds à travers le monde, bien que ses services soient mieux adaptés à un public américain. Les indices de référence et les classifications d'actifs de Lipper sont devenus des normes de l'industrie pour les sociétés de fonds et les gestionnaires de placements, et les publications financières citent régulièrement les cotes de Lipper.

Classifications Lipper

Lipper propose des scores relatifs - et non absolus - pour les fonds. Un score élevé pour un fonds commun de placement signifie seulement qu'il fonctionne bien par rapport à des options de placement similaires; cela n'indique pas nécessairement un investissement important ou un bon achat.

Pour créer des comparaisons significatives, Lipper sépare les fonds communs de placement en classifications génériques. Par exemple, le fonds XYZ peut être considéré comme un investissement international de croissance à grande capitalisation, de sorte que ses notations Lipper pertinentes sont évaluées en fonction de la mesure dans laquelle le fonds XYZ évalue d'autres fonds internationaux de croissance à grande capitalisation.

Les classifications de Lipper peuvent différer des descriptions fournies par les sociétés de fonds ou les gestionnaires de fonds. Les investisseurs peuvent en savoir plus sur les classifications spécifiques sur le site Web de Lipper, mais l'objectif général est de créer un modèle similaire.

Benchmarks et indices Lipper

Lipper complète ses classifications par des indices de référence et des indices exclusifs. Ceux-ci servent de mesure formelle, même abstraite, pour les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse (FNB).

L'objectif ou l'indice de référence de Lipper est de donner aux investisseurs une idée générale de la manière dont une catégorie devrait fonctionner avec une gestion de fonds spécifique. Prenons, par exemple, l'indice des actions de croissance à moyenne capitalisation, qui regroupe les 30 plus gros fonds (selon la taille de l'actif net total à la fin de l'année) dans le secteur et suit la performance totale.Tous les fonds communs de placement dans la catégorie des sociétés à moyenne capitalisation sont comparés les uns aux autres, et ils sont également comparés à l'indice Lipper; des performances plus élevées sont le signe d'une gestion de portefeuille relativement solide.

Système d'évaluation de Lipper

Après que les fonds ont été regroupés dans leurs classifications respectives, l'équipe d'analyse de Lipper procède à leur séparation selon un système d'évaluation à cinq niveaux et cinq catégories. Il compare chaque fonds à des fonds similaires à travers cinq métriques et reçoit un score entre 1 et 5 dans chaque mesure. Les cinq catégories de Lipper sont la cohérence du rendement, la préservation du capital, le rendement total, le ratio des frais et l'efficacité fiscale (pour les fonds américains seulement).

Chaque catégorie est jugée sur une courbe. Les 20% les plus riches reçoivent le titre «Leader Lipper» et les 20% inférieurs reçoivent une note de 1. Le reste des fonds reçoit un montant correspondant de 2, 3 ou 4 selon l'endroit où ils se situent dans les quintiles moyens.

Contrairement à Morningstar ou aux États-Unis, Lipper n'attribue pas de note globale aux fonds communs de placement ou aux FNB. Au lieu de cela, il répertorie les scores individuellement pour les cinq catégories, et les investisseurs peuvent décider quelles catégories comptent le plus. Par exemple, il est possible qu'un fonds soit un chef de file pour la préservation du capital et des frais, mais il pourrait obtenir une note de 1 ou de 2 dans toutes les autres catégories.

Chaque classification de fonds reçoit également un score moyen Lipper, calculé en prenant le rendement annuel moyen de tous les fonds dans une catégorie particulière. Ces moyennes sont prises pour des périodes de trois ans, cinq ans, dix ans et à vie. Les moyennes de Lipper sont citées plus souvent que n'importe quelle autre mesure de Lipper, peut-être le plus célèbre dans les publicités de T. Rowe Price.

Leaders Lipper

Les classements Lipper Leader sont descriptifs et non prescriptifs; ils montrent seulement la performance historique relative et ne sont pas une estimation de la performance future.

Par définition, 20% des fonds d'une catégorie sont toujours des leaders Lipper. Si de nouveaux fonds entrent sur le marché ou sont reclassés dans une catégorie spécifique, il est possible que certains fonds perdent le statut de Lipper Leader sans avoir fait pire. L'inverse est également vrai: certains fonds peuvent être arbitrairement poussés dans le statut Lipper Leader si une catégorie se rétrécit.

Les scores sont susceptibles de changer tous les mois. Parce qu'il existe cinq catégories distinctes, certains ajustements de score peuvent être considérés comme plus importants que d'autres. Un fonds commun de placement à revenu fixe perdant le statut de Lipper Leader en matière de préservation du capital pourrait être plus important qu'un changement similaire pour les fonds de croissance à petite capitalisation. Cela met en évidence à la fois la force et la faiblesse du système de notation de Lipper: il est plus personnalisable et plus subjectif car il manque une note globale. (Comparez cela à Morningstar, qui attribue aux fonds un score global entre une étoile et cinq étoiles.)

Critique

D'un point de vue méthodologique, le risque le plus dangereux inhérent au système Lipper est la mesure dans laquelle dictée par sa catégorie associée et son indice de référence. Par exemple, un fonds peut être classé avec des fonds de base à grande capitalisation, mais il peut détenir une proportion importante (de 5 à 25% de l'actif total) des actions de croissance à petite capitalisation.Dans ce scénario, il est historiquement probable que le fonds surperformera un fonds de base à grande capitalisation de 100% pendant les marchés haussiers, bien qu'il soit seulement à peu près semblable en termes de composition.

La répartition des Lipper Leaders en cinq catégories permet également aux sociétés de fonds et aux gérants de revendiquer un statut de leader, au moins par rapport aux systèmes de notation Morningstar et U. S. News.

D'une manière plus générale, le risque est que les investisseurs accordent trop d'importance aux systèmes de notation et insistent trop peu sur leurs propres besoins d'investissement. Considéré de cette manière, il est tout à fait possible que tous les systèmes de notation soient intrinsèquement trompeurs, même si cela n'est pas intentionnel.