La valeur d'investissement et la juste valeur marchande sont étroitement liées mais, au final, différentes conceptions de valorisation. Il est possible que la valeur d'investissement d'un actif soit la même que celle de son marché, ou «juste valeur marchande», mais il est plus probable que sa valeur d'investissement soit supérieure ou inférieure à la valeur marchande selon le soumissionnaire. En d'autres termes, la valeur de marché est relativement stable et uniforme, tandis que la valeur de l'investissement est imprévisible et variée, complètement dépendante de l'acheteur potentiel.

À un niveau fondamental, la différence entre la juste valeur marchande et la valeur de l'investissement se résume à une question de perspective. La juste valeur marchande représente un actif autonome, c'est-à-dire indépendant de la propriété et qui doit être considéré en fonction de conditions de marché plus larges. Par exemple, la juste valeur marchande d'une usine ne change pas, en théorie, selon l'entreprise qui exploite l'usine. Inversement, la valeur d'investissement représente la valeur d'un actif une fois la propriété prise en compte. Cela inclut les synergies possibles, le goodwill de la reconnaissance de la marque ou d'autres valeurs propres au propriétaire.

Peut-être le plus important, tout participant actif sur le marché peut réaliser la même juste valeur marchande. Ce n'est pas vrai pour la valeur d'investissement, qui est unique à chaque investisseur. Les investisseurs individuels ou de petites catégories d'investisseurs peuvent bénéficier de remises spéciales ou réaliser des primes pour des actifs spécifiques.

Définitions juridiques

Il existe de nombreuses interprétations contradictoires de la valeur de l'investissement et de la juste valeur marchande dans le monde, en grande partie grâce aux nombreuses juridictions différentes auxquelles les investisseurs doivent se conformer. En fait, beaucoup ne peuvent même pas s'entendre sur la terminologie appropriée. Par exemple, les termes «juste valeur» et «juste valeur marchande» signifient souvent la même chose mais pas toujours. Certaines juridictions regroupent les deux termes dans le cadre plus large de la «valeur marchande» ou de la «valeur neutre».

Ces définitions concurrentes ont des implications très réelles pour beaucoup de professionnels. Les comptables s'appuient sur la juste valeur marchande pour établir leurs états financiers, et une définition uniforme est nécessaire pour permettre des comparaisons entre les entreprises.

En 2010, les entreprises américaines ont utilisé une définition différente de la juste valeur par rapport au reste du monde. Cela a été résolu en mai 2011, lorsque le Conseil des normes comptables internationales (IASB) a publié une déclaration intitulée «Fair Value Measurement», et le FASB (American Fair Accounting Standards Board) a publié les «Amendements pour atteindre la juste valeur». Les «US GAAP» et les «IFRS», contribuant ainsi à combler le fossé entre les deux systèmes.

La nouvelle définition juridique des principes comptables généralement reconnus (PCGR) et des Normes internationales d'information financière (IFRS) est le «prix qui serait reçu pour vendre un actif ou payé pour transférer un passif dans une transaction ordonnée entre participants au marché à la date de mesure."

En ce qui concerne la propriété, la juste valeur marchande est établie par l'American Society of Appraisers (ASA), qui définit la juste valeur marchande comme le" prix, exprimé en termes d'équivalents de trésorerie, auquel les biens changeraient de mains entre «hypothétique acheteur consentant et capable et un vendeur hypothétique disposé et capable, sans lien de dépendance dans un marché ouvert et sans restriction», entre autres.

Il existe moins de définitions strictes de la valeur d'investissement, bien que les normes internationales d'évaluation utilisent «la valeur de En termes simples, cela signifie que la valeur d'un investissement est basée sur son utilité attendue pour le propriétaire / l'acheteur.

Primes synergiques

Trouver une valeur précise la valeur de l'investissement est en partie subjective et imparfaite, et il existe d'innombrables exemples de la façon dont le même investissement peut être évalué différemment en fonction de qui l'achète. sont probablement moins précieux pour un nouvel investisseur que pour un investisseur sur le point d'acquérir une participation majoritaire.

Considérons deux entreprises qui se disputent le même actif, comme une usine ou une parcelle de terrain. La plus grande entreprise peut être en mesure de réaliser de plus grandes économies d'échelle que la petite entreprise, et réaliser ainsi un taux de rendement plus élevé sur l'investissement. Dans une telle situation, il ne sert à rien d'examiner la juste valeur marchande de l'actif puisque les flux de trésorerie futurs prévus sont différents pour différents soumissionnaires.

Ces distinctions découlent des synergies entre un investissement unique et un investisseur unique, ce qui se traduit souvent par une prime à la juste valeur marchande. Dans l'exemple précédent des deux entreprises, la plus grande entreprise applique une plus grande prime synergique à la valeur d'un investissement.

Les marchés imaginaires et les personnes réelles

Dans le monde de la finance, certains considèrent la juste valeur marchande comme un exercice académique, et non comme un exercice particulièrement utile. La critique n'est pas entièrement injustifiée; La juste valeur marchande repose sur des concepts économiques abstraits tels que les «marchés non réglementés» ou les «acheteurs et vendeurs consentants» qui sont «bien informés» sur le commerce.

En fait, le ministère du Travail des États-Unis utilise une définition de travail de 131 mots de la juste valeur marchande en vertu de la décision 59-90 sur le revenu, y compris neuf éléments essentiels et huit facteurs de base. Un de ces éléments note que la juste valeur marchande est «payée en termes d'argent ou de valeur monétaire», ou un équivalent en espèces, qui est pratiquement inapplicable aux transactions telles que les acquisitions d'actions.

La juste valeur marchande suppose beaucoup de connaissances pratiques de la part des évaluateurs, des avocats, des commerçants, des comptables et des participants au plan d'actionnariat salarié (ESOP). En réalité, ces connaissances sont hautement spécialisées et souvent inutiles. Pour cette raison, beaucoup préfèrent la valeur d'investissement chaque fois que possible.

La valeur d'investissement est beaucoup moins exigeante. Un investisseur / acheteur individuel est susceptible de connaître son propre taux d'imposition, ses capacités de financement et, le cas échéant, ses forces.Cela rend relativement simple l'estimation des flux de trésorerie futurs et de la durée de vie utile / période de détention prévue pour l'actif en question.

La description la plus accablante des limites de la juste valeur marchande provient peut-être du livre de cours de l'Internal Revenue Service (IRS), qui indique que «l'examen de tout cas d'évaluation permettrait aux deux parties, y compris leurs évaluateurs respectifs , emploient la définition et les critères appropriés pour déterminer la juste valeur marchande Aucun cas n'est plus fort que son lien le plus faible et si la mauvaise norme d'évaluation est appliquée, la conclusion sera défectueuse. En d'autres termes, la juste valeur marchande ne fonctionne que si les deux parties comprennent pleinement et appliquent avec précision la définition enrégimentée de la juste valeur marchande.