Une fois rejetés comme secrets, risqués et réservés aux personnes bien nanties, les hedge funds représentent une industrie en croissance. Ils peuvent promettre des rendements du marché supérieurs à la moyenne dans un marché opprimé, mais en dépit de l'attrait de ces véhicules d'investissement alternatifs, les investisseurs devraient réfléchir à deux fois avant de plonger les hedge funds.

Tutoriel: Investissement dans des fonds de couverture

Qu'est-ce qu'un fonds de couverture? Les hedge funds sont des placements privés qui utilisent une variété de stratégies non traditionnelles pour tenter de compenser le risque, une approche appelée - vous l'avez deviné - couverte.

Une de ces techniques est la vente à découvert. Les gestionnaires de hedge funds identifient une action dont le prix est susceptible de baisser, empruntent des actions à quelqu'un d'autre qui les possède, vendent les actions puis font de l'argent en remplaçant plus tard les actions empruntées par d'autres achetées à un prix beaucoup plus bas; acheter à ce prix inférieur n'est possible que si le prix de l'action baisse réellement.

Les gérants de hedge funds investissent également dans des produits dérivés, des options, des contrats à terme et d'autres titres exotiques ou sophistiqués. Généralement, les hedge funds fonctionnent comme des sociétés en commandite ou des sociétés à responsabilité limitée et ils ont rarement plus de 500 investisseurs chacun. (Pour en savoir plus, lisez Se familiariser avec les fonds communs de placement de couverture .)

Arguments en faveur des hedge funds
Certains gestionnaires de hedge funds affirment que ces fonds sont la clé de rendements constants, même dans les marchés opprimés. Les fonds communs de placement traditionnels comptent généralement sur le marché boursier pour augmenter; les gestionnaires achètent un titre parce qu'ils croient que son prix va augmenter. Pour les fonds de couverture, au moins en principe, il n'y a aucune différence que le marché augmente ou diminue.

Alors que les gestionnaires de fonds communs de placement tentent généralement de surperformer un indice de référence particulier, comme le S & P 500, les gestionnaires de fonds de couverture ne tiennent pas compte des indices de référence. Ils visent plutôt des rendements absolus; dans la plupart des cas, un retour d'un certain pourcentage, année après année, indépendamment de la qualité du marché.

L'argument est le suivant: comme les hedge funds ne suivent pas le marché, ils protègent au moins le portefeuille de l'investisseur. En même temps, comme l'ont démontré plusieurs fonds de couverture couronnés de succès, ils peuvent également générer des rendements très élevés. Le Fonds Quantum de plusieurs milliards de dollars géré par le légendaire George Soros, par exemple, affichait des rendements annuels composés de plus de 30% pendant plus d'une décennie. (Vous pouvez en lire plus sur George Soros dans le tutoriel Greatest Investors .)

Pourquoi les investisseurs devraient réfléchir à nouveau
Les arguments sont certainement convaincants, mais soyez prévenus. Pour commencer, il y a une grosse prise: la plupart des fonds de couverture exigent un investissement minimum de 1 million de dollars. Certes, les investisseurs peuvent désormais choisir parmi un nombre croissant de hedge funds «allégés», qui ont des investissements minimums plus abordables. Les plus bas, cependant, commencent à 100 000 $.Pour la plupart des investisseurs, cela ne représente guère de changement. Le manque de liquidité est un autre inconvénient. Les investissements peuvent être bloqués jusqu'à cinq ans.

Qu'en est-il du risque? Les effondrements de haut niveau rappellent que les fonds de couverture ne sont pas à l'abri du risque. Dirigée par le trader de Wall Street, John Meriwether, et une équipe de magiciens des finances et de Ph. D., Long Term Capital Management a implosé à la fin des années 1990. Il a failli faire sombrer le système financier mondial et a dû être renfloué par les plus grandes banques de Wall Street. En 2000, George Soros a fermé son Fonds Quantum après avoir subi des pertes énormes. (Pour en savoir plus, lisez Défaillances massives de hedge funds .)

Pour presque tous les hedge funds qui ouvrent leurs portes aux investisseurs, un autre est contraint de liquider après une mauvaise performance. Alors que certains fonds ont généré des gains spectaculaires, beaucoup d'autres ont réalisé des performances si médiocres que les rendements moyens des hedge funds sont tombés en deçà des niveaux du marché.

Un regard plus attentif sur les risques Une étude réalisée par Yale et NYU Les économistes de Stern ont suggéré que pendant cette période de six ans, le rendement annuel moyen des hedge funds offshore était de 13,6%, tandis que le gain annuel moyen S & P 500 était de 16. 5%. Pire encore, le taux de fermeture des fonds a grimpé à plus de 20% par an, alors choisir un fonds de couverture à long terme est plus délicat que de choisir un placement en actions.

L'inexpérience de la gestion peut expliquer le taux élevé d'attrition. Rappelez-vous, il y a des milliers de fonds de couverture aux États-Unis, une augmentation spectaculaire de 880 en 1991. Cela signifie que beaucoup de gestionnaires sont tout nouveaux dans le jeu de fonds de couverture. Beaucoup sont issus de fonds communs de placement traditionnels et n'ont pas l'habitude de vendre «à découvert» ou avec les autres instruments de titres sophistiqués à leur disposition. Ils doivent apprendre par essais et erreurs. Les vétérans sont prompts à souligner que le court-circuit réussi implique une longue courbe d'apprentissage, qui est également difficile à exécuter. De plus, la vente à découvert repose généralement fortement sur l'effet de levier, ce qui rend le travail du gestionnaire encore plus difficile.

Même les investisseurs à l'aise avec le risque devraient toujours être conscients des autres inconvénients. D'une part, les frais de fonds de couverture sont beaucoup plus élevés que ceux des fonds communs de placement traditionnels. Les hedge funds facturent généralement 1 à 2% des actifs plus 20% des bénéfices. Compte tenu des profits que les gestionnaires prennent, les fonds spéculatifs n'offrent souvent pas aux investisseurs la promesse d'une performance supérieure au marché.

Un autre point d'achoppement est la mauvaise transparence. La Securities and Exchange Commission ne dicte pas les mêmes règles strictes pour les fonds de couverture que pour les fonds communs de placement traditionnels. Les gestionnaires peuvent constituer les portefeuilles à leur guise, et il n'y a pas de règles pour fournir des informations sur les avoirs et la performance. Bien que les fonds spéculatifs soient soumis à des normes anti-fraude et nécessitent des audits, vous ne devez pas supposer que les gestionnaires sont plus ouverts qu'ils ne le devraient. Ce manque de transparence peut rendre difficile pour les investisseurs de distinguer les fonds risqués des fonds propres.

Enfin, les hedge funds peuvent apporter une grosse ponction fiscale. Parce que les gestionnaires achètent et vendent si souvent, les investisseurs encourent des gains en capital élevés, qui sont normalement imposés au taux d'imposition ordinaire.

The Bottom Line La logique qui sous-tend l'investissement dans les hedge funds est convaincante, mais avant d'entamer les investisseurs, il faut prendre son temps et faire le nécessaire diligence raisonnable sur le fonds et ses gérants. Enfin, ils devraient se souvenir de peser les risques. Il pourrait être sage pour eux de considérer si ils ne sont pas mieux avec un fonds indiciel. (Pour en savoir plus, lisez Risque de compensation avec options, contrats à terme et hedge funds .)