Un fonds souverain (SWF) est un fonds d'investissement géré par un organisme gouvernemental pour le compte d'une nation ou d'un État souverain. Les fonds souverains (ou «fonds souverains») ont généralement pour mandat d'investir à l'échelle mondiale dans toutes les catégories d'actifs: actions, obligations, matières premières, devises, immobilier, etc. Les fonds souverains se sont considérablement développés. . 857 milliards, soit une augmentation de près de 80% par rapport à 3 $. 265 milliards de dollars en septembre 2007. Cet énorme réservoir de capitaux donne aux fonds souverains une grande influence sur les marchés financiers. Étant donné que la majorité des fonds souverains sont situés au Moyen-Orient et en Asie, le fait que ces entités, en grande partie opaques, soient des amis ou des ennemis des pays où ils investissent a fait l'objet de vifs débats de temps en temps.

- <->

Contexte

Avant d'entrer dans le débat sur les «amis ou ennemis», il faut comprendre la raison d'être de la création de fonds souverains et les caractéristiques communes que nombre d'entre eux partagent.

La plupart des fonds souverains ont été créés par des pays riches en ressources et axés sur l'exportation pour: a) diversifier leurs recettes totales et couvrir les recettes d'exportation de l'énergie et des matières premières; b) accumuler des épargnes pour les générations futures. épuisement des actifs qui vont diminuer à zéro sur de longues périodes de temps.

Selon le Sovereign Wealth Fund Institute, les fonds souverains financés par les revenus pétroliers et gaziers représentaient 59% du total en août 2013, tandis que les fonds souverains autres que les matières premières et les autres fonds équilibre. Les sources de financement des fonds souverains comprennent les excédents de balance des paiements, les opérations officielles en devises, les produits de privatisation, les excédents budgétaires et les exportations de ressources.

La plupart des fonds souverains ont un certain nombre d'éléments communs - ils appartiennent presque toujours à l'État, ont généralement peu de responsabilités et sont investis en totalité ou en partie dans des actifs étrangers. La plupart des fonds souverains ont donc des horizons de placement inhabituellement longs (puisqu'ils investissent pour les générations futures), tandis que l'absence de passifs spécifiques leur permet de prendre plus de risques que la caisse de retraite typique, autre véhicule d'investissement souverain.

Principaux acteurs

La liste suivante indique les 10 premiers fonds souverains par actif en septembre 2013:

Fonds de pension du gouvernement - Global (Norvège) - 737 dollars. 2 milliards

1. SAMA Holdings étrangères (Arabie Saoudite) - 675 $. 9 milliards
2. Abu Dhabi Investment Authority - 627 $. 0 milliard
3. China Investment Corp. - 575 $. 2 milliards
4. SAFE Investment Co. (Chine) - 567 $. 9 milliards
5. Kuwait Investment Authority - 386 $.0 milliard
6. Portefeuille d'investissement de l'Autorité monétaire de Hong Kong - 326 $. 7 milliards
7. Government of Singapore Investment Corp. - 285 milliards de dollars
8. Fonds national de prévoyance sociale (Russie) - 175 dollars. 5 milliards
9. Temasek Holdings (Singapour) - 173 dollars. 3 milliards
10. Source: Sovereign Wealth Fund Institute

Cette liste permet de tirer plusieurs conclusions sur la composition du secteur SWF:

Alors que les SWF comptaient environ 70 en septembre 2013, la plupart de leurs actifs étaient concentrés dans les mains de quelques fonds. Les cinq principaux fonds souverains représentaient 54% du total des actifs du FSM, tandis que les dix premiers représentaient 77% du total des actifs.

• Les fonds souverains varient considérablement, allant du gigantesque fonds de pension du gouvernement norvégien - global avec près de 750 milliards de dollars d'actifs - aux petits fonds souverains exploités par le Ghana et la Guinée équatoriale avec moins de 100 millions de dollars d'actifs.
• Les grandes tendances de l'économie mondiale peuvent être détectées en examinant l'année où certains de ces fonds souverains ont été créés. Les années 1970 et 1980 ainsi que la première décennie de ce millénaire ont vu la création d'un certain nombre de fonds souverains au Moyen-Orient grâce à l'augmentation des revenus pétroliers. Dans les années 1990 et 2000, la Chine a mis en place un certain nombre de fonds souverains en tant que revenus d'exportation et ses réserves de devises étrangères ont explosé.
• L'Asie représentait 40% des fonds souverains en termes d'actifs en septembre 2013, tandis que le Moyen-Orient en représentait 35% et l'Europe 17%. Les Amériques et l'Afrique représentaient 3% chacune.
• Pourquoi les États-Unis s'inscrivent-ils à peine sur la liste des poids lourds de la SWF? Certaines raisons comprennent le fait que les États-Unis ont accumulé d'énormes déficits commerciaux et courants pendant de nombreuses années, et qu'ils n'ont pas de fonds disponibles à allouer aux fonds souverains. De plus, étant donné que le secteur dynamique des entreprises américaines investit déjà beaucoup à l'étranger avec beaucoup d'efficacité, les États-Unis n'ont pas besoin de fonds souverains distincts pour le faire.
• Alors - Amis ou ennemis?

L'origine de 75% des fonds souverains du Moyen-Orient et d'Asie suscite parfois des inquiétudes quant à leurs motivations réelles lorsqu'ils investissent dans des actifs en Amérique du Nord et en Europe, puisque leurs intérêts ne sont pas toujours alignés avec ceux du dernier groupe . Nous résumons ci-dessous les points clés pour les cas "amis" et "ennemis".

Les

cas «d'amis» des fonds souverains disposent d'énormes fonds de capitaux qui peuvent être utilisés pour redresser les entreprises en difficulté. Dans le cas d'un redressement d'entreprise, les fonds du FSU peuvent sauver des centaines ou des milliers d'emplois qui seraient perdus si une ou plusieurs entreprises en difficulté tombaient en faillite. Les milliards de dollars injectés par des géants financiers tels que Citigroup et Merrill Lynch en Chine et au Koweït lors du resserrement du crédit mondial en 2008 sont un bon exemple de participation positive de SWF.

• Les fonds souverains peuvent aussi aider à développer des actifs . Dans un monde où les capitaux d'investissement se font de plus en plus rares, les fonds du SWF demeurent une source de financement attrayante.
• Les fonds souverains sont généralement des investisseurs passifs à long terme. Leur portée mondiale peut également aider à faire tomber les barrières commerciales et à favoriser le commerce international.
• Le cas des «999» «ennemis»

Le contrôle des gouvernements étrangers est l'une des principales préoccupations concernant les fonds souverains. La menace de savoir-faire et de savoir-faire critiques exportés vers des pays hostiles est réelle, car les fonds souverains peuvent exploiter leur position d'actionnaires importants ou majoritaires. Les États-Unis sont particulièrement conscients de la vulnérabilité de leurs industries au vol pur et simple de leurs secrets commerciaux, compte tenu de l'augmentation spectaculaire de l'espionnage industriel et des cyberattaques contre des sociétés américaines de premier plan par des entités étrangères. Le manque de transparence est une autre préoccupation majeure. De nombreux fonds souverains ne divulguent pas d'informations clés telles que leurs avoirs, leurs objectifs d'investissement, leurs performances, etc. Cette opacité ne sert qu'à accroître l'inquiétude quant à leurs véritables motivations d'investissement.

• Plus de transparence est la clé
• Une plus grande transparence peut conduire à un niveau de confort plus élevé concernant les fonds souverains dans les pays où sont implantées les entreprises cibles. Le Sovereign Wealth Fund Institute a publié le graphique ci-dessous, qui montre le niveau de transparence et de stratégie (actif ou passif) de la plupart des grands fonds souverains. La taille de chaque cercle indique la taille du SWF en termes de ses actifs, tandis que sa position relative sur l'axe X indique le degré de transparence - plus un fonds est éloigné sur cet axe, plus le degré de transparence est élevé.

Sans surprise, les fonds souverains les plus transparents sont ceux des pays dotés d'un régime de réglementation des valeurs mobilières bien établi, tels que la Norvège, l'Irlande, l'Australie, la Corée du Sud et Singapour. À l'inverse, les fonds souverains les moins transparents proviennent d'Algérie, de Chine, des Émirats arabes unis et d'Arabie saoudite.

Préoccupations croissantes au sujet des prises de contrôle étrangères

Au fil des ans, les prises de contrôle d'entreprises d'État étrangères semblent indiquer que les fonds souverains pourraient ne pas être en mesure d'acquérir des actifs de premier ordre dans le monde occidental.

Par exemple, en octobre 2013, le gouvernement canadien a refusé de façon inattendue la vente de la division Allstream de Manitoba Telecom - qui exploite un réseau national de fibre optique fournissant des services de télécommunications aux entreprises et aux gouvernements - à une société contrôlée par le milliardaire égyptien Naguib Sawiris, pour des raisons de sécurité nationale. En décembre 2012, le gouvernement canadien avait approuvé la prise de contrôle de deux entreprises énergétiques canadiennes - Nexen et Progress Energy - par des entreprises publiques basées en Chine et en Malaisie, mais les acquisitions futures d'entreprises canadiennes de sables bitumineux par des entreprises étrangères ne seraient approuvées qu'à titre exceptionnel. conditions.

Aux États-Unis, les prises de contrôle étrangères doivent être autorisées par le Comité des investissements étrangers des États-Unis (CFIUS). L'opposition américaine aux prises de contrôle étrangères a été sporadique mais animée. Par exemple, en octobre 2013, la prise de contrôle du producteur de porc Smithfield Foods par une société chinoise s'est heurtée à une certaine opposition. Le rejet par les États-Unis de la tentative d'achat d'Unocal par China National Offshore Oil Co. en 2005 est souvent cité comme l'un des principaux exemples de l'intention des États-Unis de protéger les actifs stratégiques de tomber entre des mains étrangères.

Les fonds souverains

ont un rôle important à jouer en tant que principale source de capital d'investissement à l'ère de la mondialisation. Mais même si les pays occidentaux à court d'argent peuvent toujours se féliciter des investissements des fonds souverains, ils ne le feront probablement qu'à leurs propres conditions, et certainement pas pour leurs actifs stratégiques.