Investir avec succès dans le marché boursier vient d'être en mesure de prédire avec précision les cours des actions futures. Comme nous le savons tous, il est impossible de prédire l'avenir, mais les analystes et les investisseurs qui développent une approche solide peuvent accroître considérablement leur richesse au fil du temps. Deux techniques d'évaluation principales - DCF et Comparables - découlent de la tentative de prédire les flux de trésorerie d'une entreprise et de comparer les multiples de négociation avec d'autres entreprises similaires sur le marché. Voici un aperçu de chacun et dont quelques exemples sont les meilleurs à utiliser, et quand.

Flux de trésorerie actualisés - un aperçu

L'analyse des flux de trésorerie actualisés, ou DCF, consiste à estimer les flux de trésorerie futurs d'une entreprise. Il est considéré comme un modèle absolu, qui sera contrasté avec un modèle relatif ci-dessous. Le terme absolu signifie que nous regardons une entreprise spécifique, au lieu de la comparer à ses rivaux. Deuxièmement, ces flux de trésorerie futurs sont actualisés à la valeur actuelle à un certain taux d'actualisation. Pour évaluer les capitaux propres d'une entreprise, le coût des capitaux propres, est un taux d'actualisation raisonnable à utiliser. La somme de ces flux de trésorerie représente la valeur estimée des capitaux propres. Warren Buffett a passé beaucoup de temps à écrire sur ce concept, qu'il a expliqué en estimant la valeur intrinsèque d'une entreprise, ou la valeur de l'entreprise en supposant que ses flux de trésorerie futurs pourraient être prédits avec certitude.

Bien sûr, aucun de nous n'est actuellement capable de prédire l'avenir. Jusqu'à ce qu'une machine à remonter le temps soit inventée, nous devons nous fier à des estimations pour faire de notre mieux pour projeter les flux de trésorerie futurs et trouver un taux d'actualisation approprié. Par conséquent, cette approche est la meilleure lorsque nous pensons qu'il existe une probabilité raisonnable que nos estimations puissent s'avérer exactes. L'analyse d'une entreprise dont les flux de trésorerie historiques sont stables, comme une entreprise de produits alimentaires ou de soins de santé qui n'est pas touchée par les hauts et les bas de l'économie, peut faciliter l'extrapolation de ces tendances stables dans le futur. Les entreprises rentables ayant des flux de trésorerie suffisants ont une probabilité plus élevée que leurs flux de trésorerie se maintiendront dans l'avenir, ou resteront positives si un ralentissement de l'activité se produit.

Des problèmes d'utilisation de ce modèle peuvent survenir avec des entreprises dont les flux de trésorerie sont irréguliers, ce qui rend difficile la prédiction des flux futurs. Les nouvelles entreprises ayant des tendances de bénéfices non prouvées ou immatures sont également plus difficiles à évaluer en utilisant l'approche DCF. Les industries où cela peut se produire comprennent les start-ups biotechnologiques et technologiques.

L'estimation d'un taux d'actualisation approprié des actions est également quelque peu subjective et nécessite des intrants fiables. Une approche consiste à prendre le rendement des flux de trésorerie d'une entreprise (flux de trésorerie divisés par le prix actuel de l'action) et à ajouter un taux de croissance estimé des flux de trésorerie futurs. Une deuxième approche consiste à utiliser le modèle d'évaluation des actifs financiers (CAPM).Les intrants de cette approche comprennent l'estimation d'un taux sans risque et du bêta de l'entreprise, et la projection d'une prime de risque de marché appropriée, qui est un rendement estimé du marché moins le taux sans risque. Cette méthode est beaucoup plus difficile et il faut beaucoup de travail pour rechercher les meilleures approches pour estimer ces intrants.

L'analyse comparative

Compte tenu des difficultés à prévoir avec précision les flux de trésorerie et d'un taux d'actualisation approprié à l'aide de l'approche DCF, une analyse comparable peut constituer une approche complémentaire utile. Dans d'autres cas, il peut servir d'approche d'évaluation primaire. Il existe deux approches primaires comparables.

La première approche comparable consiste à examiner les multiples de négociation des concurrents d'une entreprise. Cela peut être bénéfique pour une nouvelle entreprise avec des tendances de flux de trésorerie inexistantes ou erratiques. En le comparant à des rivaux plus établis, un analyste pourrait être en mesure d'établir avec plus de précision une évaluation.

Par exemple, l'utilisation d'un multiple de valeur d'entreprise à l'échelle d'une industrie peut aider à établir un multiple raisonnable. Une entreprise ayant un plus grand potentiel de croissance pourrait justifier un multiple supérieur à la moyenne de l'industrie. À l'inverse, une entreprise dont les perspectives de croissance sont moins robustes pourrait obtenir un multiple inférieur. Et en mettant l'accent sur les ventes, on se fie moins aux flux de trésorerie, ce qui est nécessaire pour l'approche DCF.

Une autre approche comparable consiste à regarder l'activité de rachat. En analysant à quelles fins les entreprises ont été acquises, un analyste peut établir une estimation raisonnable de la juste valeur marchande, ce qui est l'intention de valoriser une société en premier lieu. Un rachat pourrait également utiliser une approche de valeur d'entreprise à la vente, qui pourrait être appliquée à l'entreprise évaluée. Les autres multiples comprennent le rapport prix-résultat d'exploitation ou le rapport prix-bénéfices. Les flux de trésorerie peuvent être utilisés à la place des bénéfices, comme avec l'approche DCF.

Outre l'avantage de la comparabilité entre plusieurs entreprises, une analyse comparable peut également aider un analyste à voir les tendances au fil du temps. Par exemple, l'examen d'un ratio cours-bénéfice multiple au cours des cinq, dix ou même vingt dernières années peut aider à discerner les tendances au fil du temps et à déterminer où un titre pourrait être négocié dans divers climats économiques. Bien sûr, une estimation sur un multiple futur doit encore être faite, mais un délai plus long peut aider à augmenter la précision. La méthode comparable est également relativement simple, avec deux entrées principales étant un prix de l'action et des éléments choisis dans le compte de résultat d'une entreprise.

Les blocages potentiels avec l'approche comparable incluent à nouveau la subjectivité dans l'élaboration des chiffres. Toutes les entreprises ne se ressemblent pas et aucune ne se négociera au même multiple. Des multiples différents doivent être attribués en fonction de la taille, du potentiel de croissance, de la rentabilité et du siège d'une entreprise. Il existe également un problème de pente glissante où le marché pourrait être surévalué. Si tel est le cas, tous les multiples de négociation pourraient être gonflés et ne pas indiquer la valeur intrinsèque de l'entreprise.C'est la raison principale pour laquelle cette approche est appelée un modèle d'évaluation relative, parce que la valorisation est relative à des entreprises rivales au sein d'une industrie ou d'un secteur.

The Bottom Line

Comment choisir l'approche de valorisation la plus appropriée est hautement subjective. Il en va de même pour les intrants nécessaires à la création de ces modèles. Mais la pratique peut rendre parfait, ou au moins permettre à un investisseur d'essayer de prédire l'avenir aussi précisément que possible.