Il y a un déficit d'investissement dans le secteur public de l'eau. Une étude de l'American Water Works Association a déterminé que plus de 1 billion de dollars en investissements prévus seront nécessaires jusqu'en 2035 pour entretenir, remplacer et améliorer l'infrastructure hydraulique vieillissante des États-Unis. L'étude prévoit également que les factures d'eau augmenteront, triplant parfois leurs prix actuels, tandis que les coûts de remplacement des infrastructures hydrauliques au niveau national atteindront 30 milliards de dollars par an d'ici 2040, contre 13 milliards de dollars par an en 2010.

Les chiffres de l'AWA contrastent avec le montant que les municipalités investissent actuellement dans les projets hydrauliques, qui ont atteint 19 milliards de dollars entre 2000 et 2012. De plus, en 2014, le Government Accountability Office signale Sur les dix années suivantes, 50 directeurs d'État prévoient des pénuries d'eau, tandis qu'une étude menée par la US Geological Survey sur une décennie a conclu qu'un cinquième des eaux souterraines de Californie contenaient des contaminants naturels tels que l'uranium et l'arsenic.

Compte tenu de la crise de l'eau à Flint, au Michigan et de la sécheresse en Californie, les analystes se demandent si suivre les traces de l'Angleterre et privatiser les fournisseurs d'eau est un moyen de résoudre les problèmes de l'eau en Amérique. En Angleterre, les dépenses d'investissement ont considérablement augmenté, passant de 9 £. 3 milliards à 17 milliards de livres sterling dans les six premières années après la privatisation (le Groupe de la Banque mondiale). Cependant, cette hausse des investissements a également entraîné une hausse de 28% des prix des services publics, une hausse des bénéfices pour les prestataires privés et une méfiance croissante du public. Pour aider à déterminer si la privatisation est une solution viable pour les États-Unis, nous examinerons quelques études empiriques sur le débat privé versus public, en mettant l'accent sur les économies de coûts, l'efficacité et l'accès / qualité des résultats dans le monde.

(Voir aussi:

Bases de l'économie: monopoles, oligopoles et concurrence parfaite et L'eau: la marchandise ultime. ) Aucune économie sur la privatisation ?

Une méta-étude (une étude d'études existantes de 1965 à 2008) menée par l'Université de Barcelone n'a trouvé aucune preuve empirique de réduction des coûts de la privatisation au fil du temps. L'étude a révélé que les obstacles à l'entrée dans le secteur privé réduisaient les pressions concurrentielles et les prix plus élevés des clients, que les incitations à réduire les coûts pouvaient compromettre la qualité du service et que des coûts irrécupérables élevés empêchaient les fournisseurs de pratiquer une discipline compétitive.

Gardez à l'esprit qu'en raison de la grande variété d'études menées sur différentes périodes, chacune ayant des variables et des tailles d'échantillon différentes, la méta-étude ne peut pas déterminer de façon concluante si des économies peuvent être réalisées grâce à la privatisation . Par exemple, se référant à une étude différente, les auteurs ont rapporté que "compte tenu des différents résultats obtenus dans le U.S. travaux empiriques déjà examinés, [l'étude] a analysé les raisons qui pourraient expliquer ces différences. Ils ont trouvé des modèles avec plus de restrictions et plus de variables omises étaient plus enclines à trouver des différences plus grandes entre la production privée et publique. "

Cela dit, les auteurs concluent que les incitations à réduire les coûts ou générer de l'efficience sont inexistantes. Lorsque le contrat était en cours de renouvellement, le titulaire est dans une position avantageuse, compte tenu de la spécificité des actifs, comme l'ont noté les auteurs, en utilisant les données du Financement des travaux publics, de tous les renouvellements de contrats de privatisation entre 1998 et 1998. en 2001, 75% ont été renouvelés par renégociation (sans concurrence), 16% ont été renouvelés par la concurrence (10% retenus par l'opérateur historique et 6% par une autre société) et 8% ont été privatisés (retour à la production publique). ). La littérature populaire confond typiquement la privatisation et la concurrence, mais vous pouvez avoir une privatisation sans concurrence et c'est le cas dans la privatisation de l'eau. "

Voici un tableau avec les résultats de l'étude Ex. 1: Caractéristiques des travaux pertinents sur la privatisation et les coûts dans la distribution d'eau (Bel, Warner:

La privatisation des services de traitement des déchets solides et de l'eau réduit-elle les coûts? ) Question d'efficacité

Également centrale dans le débat public / privé Les capitalistes du marché libre ne tardent pas à évoquer le concept de «main invisible» d'Adam Smith: la caractéristique inhérente au marché est de trouver un prix et une quantité efficaces pour le commerce entre acheteurs et vendeurs consentants. Une plus grande efficacité devrait être réalisée par des moyens privés d'approvisionnement en eau.Toutefois, une étude réalisée par la Banque mondiale a trouvé très peu de différenciation entre les profils d'efficacité des priva fournisseurs d'eau publics et privés en Asie. D'autres études sur le sujet en Malaisie et au Brésil ont donné des résultats sensiblement similaires. Le point commun de toutes ces études est que le pouvoir potentiel de la «main invisible» est étouffé par le manque de forces concurrentielles, résultant des coûts élevés d'entrée.

Accès et qualité

Enfin, il existe des différences dans les niveaux de qualité et d'accès à l'eau entre les prestataires publics et privés - en particulier en ce qui concerne les membres à faible revenu de la société. La preuve de Porto Rico a montré que la qualité de l'eau ne s'est pas améliorée après la privatisation, tandis que la campagne de privatisation massive de l'Argentine a entraîné une baisse de 8% des taux de mortalité infantile, l'effet le plus prononcé dans les régions les plus pauvres du pays. La Colombie a également bénéficié de la privatisation, affichant des améliorations dans la qualité et l'accès à l'eau dans les municipalités urbaines, ainsi que des effets positifs sur la santé dans les zones rurales et urbaines.

Cependant, comme l'ont prédit les critiques de la privatisation, de nombreux avantages pour les populations urbaines ont eu des impacts négatifs sur les coûts et l'accès pour les pauvres des zones rurales.Comme mentionné précédemment, la privatisation en Angleterre est toujours un sujet controversé après 27 ans. Actuellement, la qualité de l'eau est abondante, mais les critiques affirment que les fournisseurs d'eau anglais génèrent des profits excessifs en manipulant la réglementation économique, qu'ils empruntent trop et / ou ne retournent pas assez d'argent dans les entreprises réglementées, et que les fournisseurs éprouver peu ou pas de concurrence de la part des nouveaux venus.

The Bottom Line

La privatisation de l'eau est un sujet brûlant, les partisans soutenant que la privatisation entraînera une baisse des prix et une plus grande efficacité. Les opposants affirment que la privatisation pourrait signifier des coûts plus élevés (la plupart supportés par les pauvres) et la recherche de rente caractéristique d'un système qui hiérarchise les profits par rapport à l'utilité sociale. Les preuves pour et contre la privatisation sont centrées sur les coûts, l'efficacité et la qualité / accès, et elles continuent d'être mitigées.

Bien qu'il existe une multitude d'études analysant les réussites et les échecs des programmes de privatisation dans le monde, d'autres études sont nécessaires pour déterminer quelles variables ont influé sur les résultats (par exemple,

pourquoi ) et de voir si certains résultats peuvent être reproduits aux États-Unis. Un obstacle majeur à un système d'approvisionnement en eau basé sur le libre marché est le manque de concurrence entre les fournisseurs de services en raison des barrières à l'entrée inhérentes au secteur des services publics. D'autres recherches devraient être menées et chaque pays étudié au cas par cas. Jusque-là, les arguments radicaux des deux côtés, fondés sur des émotions et des anecdotes, ne tiennent pas beaucoup.