La réglementation des marchés financiers et des entreprises dure depuis très longtemps. L'un des premiers actes de Jules César en tant que dictateur à vie fut d'introduire une révision financière générale pour l'Empire romain, limitant spécifiquement les pratiques des prêteurs d'argent lorsqu'un citoyen était endetté. Malgré le temps généreux passé à régler les problèmes à tous les niveaux de la réglementation, quelque chose semble toujours aller de travers. Nous examinerons les pièges courants qui ont fait dérailler les nobles intentions de la plupart des mesures réglementaires.

TUTORIEL: Indicateurs économiques

Philosophie de la régulation S'il est difficile de résumer tous les types de régulation, de l'environnement au social en passant par le financier, en un seul énoncé de mission, le thème de l'orientation est partagé par tous les types. L'idée est de guider toutes les parties intéressées loin d'une action indésirable et vers l'action désirée. Si vous avez l'esprit sceptique, votre première question sera "désirée par qui?"

Et, en un mot, il y a l'un des principaux problèmes de régulation - aussi noble que soient les objectifs initiaux, le résultat final est toujours une collusion extrême ou une lutte antagoniste entre les parties intéressées.

Les parties intéressées les plus visibles sont les chefs d'industrie et les lobbyistes qui se rendent à Washington pour faire avancer le programme de leur secteur. Les bureaucrates et les organismes gouvernementaux qui reçoivent un financement des contribuables en échange de la mise en œuvre de la réglementation des processus sont également intéressés, mais souvent négligés. Toute réglementation, aussi bien écrite soit-elle, peut être mise en pratique par l'une ou l'autre de ces parties. (Pour en savoir plus sur le lobbying, jetez un coup d'œil à Lobbying: L'influence de K Street sur Wall Street. )

Capture et dérive de la réglementation Il y a deux façons de décrire la flexion graduelle des règlements en fonction des désirs des parties intéressées, mais elles équivalent à la même chose. La capture réglementaire et la dérive réglementaire sont des changements graduels dans l'application, la procédure et les règles qui rapprochent les régulateurs et les régulés.

Il y a plusieurs façons de faire cela; La pratique la plus évidente consiste à embaucher d'anciens responsables de la réglementation pour remplir les fonctions d'agents internes de conformité et de consultants dans les entreprises réglementées. Cela encourage les régulateurs à être plus compréhensifs vis-à-vis de l'entreprise - ce qui peut rapporter à l'avenir avec un poste de consultant lucratif et souvent immédiatement avec des avantages tels que vols, repas et billets - plutôt qu'avec le grand public.

Le grand public, malgré le paiement des salaires des régulateurs, ne peut pas exercer la même pression ponctuelle - essentiellement, les préoccupations disparates de la majorité sont facilement compensées par l'attention immédiate et intense de la minorité intéressée. Ce manque de pression est exacerbé par le fait que, lorsque la réglementation échoue, la solution consiste presque toujours à augmenter le financement dans ce domaine de la réglementation.

Donc, même si cela dérange et est peut-être injuste pour certains bureaucrates qui vivent vraiment pour protéger le bien public, les autorités de réglementation sont fortement incitées à préférer l'industrie qu'elles réglementent.

Arbitrage réglementaire et risque moral
Il est à craindre que les règles puissent réellement rendre quelque chose de plus dangereux, mais cela s'avère souvent vrai lorsque les règles énoncées sont faussées par des incitations sous-jacentes. Pour illustrer cela, nous allons jeter un coup d'oeil à un exemple du monde réel.

Assurer une banque Dans le cas d'une banque, nous avons beaucoup de parties intéressées et d'incitations belligérantes. La direction de la banque devrait, en théorie, s'inquiéter de retourner un profit pour les actionnaires et de fournir un service aux clients. Cependant, les organismes de réglementation gouvernementaux sont également impliqués. Leurs désirs changent avec le temps, mais une constante a été le mandat de protéger les consommateurs. Malheureusement, d'autres mandats ont inclus l'accession à la propriété, les prêts aux groupes défavorisés et ainsi de suite.

Bien que cela puisse aider un groupe spécifique, il y a un vrai compromis pour la population dans son ensemble - d'où un conflit avec le premier mandat de protection du consommateur. En outre, l'octroi de prêts pour promouvoir l'accession à la propriété parmi ceux qui ne devraient peut-être pas bénéficier du crédit court contre le retour d'un bénéfice aux actionnaires. Cependant, la bonne grâce du gouvernement, conjuguée à l'appui implicite d'une banque, est que son programme gouvernemental devient le mandat le plus puissant pour les banques et leurs organismes de réglementation.

L'étude de cas sur la crise hypothécaire Ce sont des nœuds difficiles à démêler, mais considérons la crise des prêts hypothécaires comme un excellent exemple. Le gouvernement voulait que les banques fassent du logement une réalité pour plus d'Américains. Les banques étaient déjà explicitement assurées pour les pertes de base en vertu de la FDIC, mais les gestionnaires réels pourraient augmenter les profits et ainsi augmenter leurs primes directes en prêtant davantage à des taux plus élevés. Commodément, un hybride public / privé comme Fannie Mae ou Freddie Mac peut accélérer ce processus en aidant à reconditionner les prêts, en libérant les bilans des banques et en permettant une offre encore plus importante. (En savoir plus sur Fannie Mae, Freddie Mac et la crise du crédit de 2008. )

Les banques ont donc émis des hypothèques à des emprunteurs qui en valaient la peine. À court terme, cela a généré des bénéfices pour les actionnaires et s'est bien adapté aux mandats gouvernementaux, sans pour autant enfreindre explicitement aucune réglementation. À long terme, cependant, ce processus a mené à l'une des pires crises financières jamais connues, ce qui a porté préjudice aux actionnaires et aux contribuables. Les régulateurs ont bénéficié d'un financement réglementaire accru et de nombreux gestionnaires impliqués ont conservé leurs primes.

Une solution de beaucoup En ce sens, une façon d'aligner les incitations de la direction de la banque est de convertir leur rémunération en actions à long terme dans l'entreprise, ce qui rend moins probable qu'ils vendraient l'avenir pour le trimestre en cours. Cela les rendrait également plus résistants aux mandats gouvernementaux, ce qui réduirait la nécessité d'un énorme organisme de réglementation.

Arbitrage réglementaire L'autre cas d'échec de la réglementation survient lorsqu'il y a une demande pour une transaction particulière que les régulateurs veulent éliminer. Tout au long de leur histoire, les gouvernements du monde entier ont attaqué des contrats à terme. Les contrats à terme sur devises en particulier ont causé des maux de tête parce qu'ils accélèrent les ramifications des politiques gouvernementales. Lorsque les pays se gonflent, ils espèrent généralement pouvoir «anticiper» sur les paiements et les obligations avant que les effets de l'inflation ne se fassent sentir. Les traders de devises armés de futures sur devises ont raccourci cette fenêtre de grâce.

Les tentatives d'annuler les contrats à terme sur devises ont tout simplement conduit à de nouveaux styles de contrats qui annulent les règlements. Par exemple, si un gouvernement cherche à réduire l'effet de levier qui peut être utilisé pour les monnaies courtes, il peut le plafonner arbitrairement; mais les courtiers forex dans d'autres pays qui permettent un plus grand effet de levier commenceront à ouvrir des comptes pour ces clients. Cela blesse les courtiers nationaux, mais il ne peut pas arrêter le marché.

De même, les pays pratiquant le contrôle des prix intérieurs des récoltes et des marchandises cherchent souvent à limiter les transactions sur contrats à terme internes, car un opérateur peut ouvrir des contrats à l'étranger et prendre livraison de certains contrôles de prix. Les tarifs sur les biens livrés sont ensuite ajoutés et, éventuellement, l'entreprise cherchant des prix plus bas va juste reprendre et se déplacer vers un pays qui lui permet d'obtenir ses intrants à un prix de marché juste. La demande est l'une des forces les plus puissantes en économie et ne sera pas facilement niée.

Conclusion: Appeler les rois philosop
La République de Platon tournait autour d'un groupe de surhommes qui faisaient le bon appel dans toutes les situations. Si vous connaissez quelqu'un qui correspond à cette description, il y a de fortes chances que vous ne les connaissiez pas très bien. La nécessité pour les rois du philosophe / les grands hommes d'être l'arbitre du monde financier n'est tout simplement pas réaliste. En conséquence, nous avons pris l'approche plus est plus et ajouté couche après couche pour essayer de combler les lacunes. Cependant, tant qu'il y aura des incitations contradictoires et des parties intéressées, la réglementation continuera de croître et sera semée d'embûches et de problèmes.

Nous en sommes au point où nous devons soit simplifier et clarifier l'environnement réglementaire, soit attendre que les rois philosopher rejoignent la fonction publique. Au moins, le premier a une chance, aussi mince soit-elle, de se produire réellement. (Pour une lecture similaire, jetez également un coup d'œil à Régulateurs financiers: qui ils sont et ce qu'ils font .)