Les actionnaires activistes, comme l'expression l'indique, sont impliqués stratégiquement et opérationnellement dans les sociétés dans lesquelles ils ont un intérêt financier acquis. La direction des grandes entreprises est incapable de détenir un monopole sur les opérations à court terme (et parfois au jour le jour) lorsque ces activistes entrent en jeu.

Un investisseur activiste peut seulement avoir besoin de détenir une participation de 10 à 15% dans les grandes entreprises afin d'exercer une pression disproportionnée sur la direction. En effet, ces actionnaires, en particulier s'ils sont des investisseurs de premier plan et prospères, attirent l'attention d'autres investisseurs.

AD:

Leurs campagnes peuvent conduire à de nouveaux membres du conseil d'administration et un disque dur pour exécuter l'agenda de l'activiste. En termes militaires, vous pourriez considérer cela comme une mutinerie. (Découvrez pourquoi certaines entreprises sont ciblées par ces investisseurs, voir Votre entreprise pourrait-elle être une cible pour les investisseurs activistes? )

Pourquoi la pression sur la gestion? Dans les grandes institutions, les cadres et les gestionnaires travaillent avec des budgets assignés qui utilisent le capital des investisseurs. Ils n'utilisent pas leur propre argent pour gérer une entreprise; par conséquent, il peut y avoir des montants élevés de dépenses inutiles. Souvent, il y a un état d'esprit «dépensez-le ou perdez-le».

AD:

Regardons quelques exemples typiques de dépenses de luxe dans de nombreuses sociétés du Fortune 1 000:

• Fêtes de Noël à six chiffres
• Dîners de recrutement somptueux
• Jets d'affaires et hélicoptères multiples (avec beaucoup de temps d'inactivité)
• Indemnités journalières excessives sur les indemnités de repas
• Déplacements en première classe
• Dépenses non liées aux affaires telles que les frais d'achat de cadeaux et de divertissements
• Achat du dernier matériel informatique, logiciel ou mobilier de bureau haut de gamme
• AD:

Les activistes actionnaire exercent une pression sur la direction pour les raisons suivantes:

Pour un coup de pouce rapide

1. Un investisseur peut être intéressé à extraire des rendements à court terme d'un investissement dans une entreprise. Dans ce cas, l'investisseur achète une grande partie des actions dans l'intention de les vendre dans les quelques mois suivant une augmentation de prix. Avec une telle motivation en place, l'investisseur à court terme - dans le but de soutenir le cours des actions - oblige la direction à exécuter une combinaison d'initiatives, notamment émettre des dividendes, endetter davantage, réduire la recherche et le développement et / ou réduire le capital. les dépenses. Si dans certaines circonstances, ces initiatives peuvent être bénéfiques pour l'entreprise, elles peuvent également être dommageables à long terme.
   Créer une valeur à long terme
   
2. Un investisseur peut être motivé à rechercher des rendements à long terme et peut donc détenir des actions d'une société pendant plusieurs années. Compte tenu des perspectives à long terme, l'activiste actionnaire peut tenter de motiver la direction à augmenter la valeur de l'entreprise à long terme.Dans ce cas, l'activiste actionnaire peut ne pas vouloir des paiements de dividendes ou des rachats d'actions. Au lieu de cela, il voudra peut-être que la direction mette de l'argent dans des projets qui génèrent des rendements à long terme, comme la recherche et le développement, les dépenses en capital et les nouvelles campagnes de marketing.
   Pour changer la donne
   
3. Un activiste actionnaire expérimenté et bien connecté peut avoir une vision différente de l'industrie ou du marché que la direction. Il peut avoir une vision différente de l'avenir ou peut simplement avoir plus d'expérience que la direction, ce qui permet de prévoir les tendances. Si l'actionnaire a le soutien d'autres investisseurs, il pourrait forcer la direction à changer l'orientation stratégique de l'entreprise. L'actionnaire peut obliger l'organisation à se départir d'unités commerciales non désirées, à rechercher de nouveaux produits ou services, à pénétrer de nouveaux marchés ou à modifier le modèle économique.
   Pour exécuter un navire plus serré
   
4. La direction et les employés peuvent être devenus complaisants au fil des ans et se satisfaire d'un flux prévisible de chèques de paie, de généreuses prestations et d'augmentations salariales et de primes annuelles. À titre d'exemple, une entreprise de transport public qui a un quasi-monopole dans la fourniture de moyens de transport en commun accessibles pour une ville ou un État peut être privatisée. Dans ce scénario, les motivations à but lucratif des nouveaux actionnaires incitent la direction à améliorer l'efficience et l'efficacité, à répondre aux besoins des clients, à accroître la rentabilité et à mettre en œuvre le modèle d'entreprise du mieux possible. Ainsi, avec des entreprises sous-performantes, les activistes actionnaire inciteront la direction à manifester une organisation plus efficace et plus légère. Pour améliorer le rendement
   
5. Les gestionnaires clés peuvent vouloir poursuivre leur croissance pour croître. Les investisseurs sont toutefois motivés à obtenir des rendements pour chaque dollar d'argent qu'ils ont investi dans l'entreprise. Ainsi, de l'avis des actionnaires, la direction devrait se concentrer sur l'équilibre et la maximisation du rendement à court et à long terme du capital investi. Les actionnaires activistes peuvent y arriver. Pour pimenter les choses
6. Les activistes actionnaires apportent souvent avec eux des goûts et des préférences personnels. Parce qu'ils sont propriétaires dans l'entreprise, la direction peut souvent être poussée à aligner les politiques de l'organisation avec les prédilections de ses investisseurs. Par exemple, un investisseur peut être un philanthrope, de sorte que la direction peut se sentir obligée de récompenser les employés qui font du bénévolat dans leur collectivité ou qui font des dons de bienfaisance. Un actionnaire majoritaire peut également être un politicien et avoir une motivation pour maintenir une image et une réputation propres. Ainsi, la direction peut être poussée à se débarrasser des unités d'affaires jugées peu recommandables, comme une division du tabac ou une entreprise de publication risquée. Jetons un coup d'œil à quelques exemples de batailles activistes actionnariales avec la direction de l'entreprise.

Carl Icahn contre Time Warner Management

Time Warner (NYSE: TWX) a fait le regrettable regroupement d'entreprises avec AOL, une fusion et acquisition (M & A) considérée comme l'une des pires de l'histoire moderne. coûtent aux actionnaires des milliards de dollars en valeur nette perdue.En 2006, Carl Icahn a dirigé un groupe qui réclamait (1) la séparation de Time Warner en quatre sociétés différentes, (2) des efforts de réduction des coûts dans l'entreprise et (3) un rachat d'actions de 20 milliards de dollars. Le groupe dirigé par Icahn était en désaccord avec la direction de la société, notamment la mauvaise exécution de son offre haut débit, la vente de Comedy Central et de Warner Music (qui étaient des divisions prometteuses) et l'absence d'acquisitions stratégiques (y compris la cinémathèque MGM et l'activité câble d'AT & T) qui ont ainsi été engloutis par des concurrents.

Le groupe a obtenu des concessions, notamment le rachat d'actions de 20 milliards de dollars, des mesures de réduction des coûts d'un milliard de dollars et la nomination de nouveaux administrateurs. (L'achat d'investissements échouant et les retournant a aidé à créer le phénomène "Icahn lift", consultez

Pouvez-vous investir comme Carl Icahn? ) Roy Disney et Stanley Gold contre Michael Eisner et Disney Management

En 2003, Roy Disney et Stanley Gold ont démissionné en tant que Disney (NYSE: DIS DISWalt Disney Company101.) 61 + 0. 96% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) Michael Eisner (CEO de Disney) avait rempli le conseil d'administration de la société avec des directeurs trop proches d'Eisner. En tant que neveux du fondateur de l'entreprise, ils voulaient un conseil composé d'administrateurs qui étaient responsables devant les investisseurs, et non le PDG. En 2004, Disney et Gold ont tenté d'évincer Michael Eisner. En 2002, l'action de Disney avait atteint son plus bas niveau en huit ans et les prévisions de bénéfices pour 2004 étaient bien en deçà des attentes de Wall Street. De plus, Eisner avait créé des failles avec Pixar Animation Studios (dirigé par le PDG Steve Jobs) dont Disney Company était le plus gros actionnaire. Roy Disney voulait normaliser les relations avec Pixar et considérer (à juste titre) le studio de cinéma comme un allié stratégique critique.

Au printemps 2004, Eisner a été démis de ses fonctions de président après un vote de défiance à l'occasion de l'assemblée annuelle des actionnaires. La position d'Eisner est devenue plus ténue et il a finalement décidé de démissionner de son poste de PDG en mars 2005. Roy Disney a rapidement rejoint le conseil d'administration (avec une participation de 1% dans Disney, il était le troisième plus important propriétaire de la société). un PDG amical à Bob Iger. (La compensation excessive, les parachutes dorés, le tunneling et le spinning d'IPO rendent les mauvais exécutifs encore plus mauvais, lisez plus dans

Pages du mauvais PDG .) Kirk Kerkorian contre la gestion de Chrysler

tout au long des années 1980 1990, Chrysler avait régulièrement perdu contre des constructeurs automobiles internationaux tels que Toyota (NYSE: TM), Nissan (Nasdaq: NSANY) et Honda (NYSE: HMC ). Fini l'époque de gloire où le constructeur automobile géant était dirigé par son ancien patron et légende de l'entreprise, Lee Iacocca. À partir de 1990, Kerkorian a commencé à acheter des actions de la Chrysler en difficulté. Avec l'aide d'Iacocca, les efforts de Kerkorian ont abouti en 1995 à une tentative d'offre publique d'achat sur Chrysler. C'était un cas classique d'un investisseur de haut niveau qui tente d'acheter une entreprise sous-performante, de remplacer sa gestion, de modifier sa position concurrentielle, d'améliorer l'exécution et de détenir les capitaux propres pour une éventuelle vente (et un bénéfice important).

La direction actuelle de Chrysler a considéré les efforts de Kerkorian comme une offre hostile, a contrecarré avec succès les efforts de prise de contrôle et l'équipe de direction a préservé leurs emplois. En échange de sa coopération, Kerkorian a obtenu un gain sous la forme de rachats d'actions et d'un siège au conseil d'administration. Iacocca a été giflé avec un ordre de bâillonnement l'empêchant de discuter de Chrysler en public pendant une période de cinq ans.

The Bottom Line

Il faut souvent rappeler à la direction que ses efforts devraient viser à augmenter la valeur des capitaux propres de l'entreprise et à rendre les actionnaires plus riches. Lorsque le conseil d'administration d'une société devient de moins en moins responsable vis-à-vis des actionnaires, les activistes actionnaires se battent souvent avec la direction et recrutent de nouveaux administrateurs, qui sont alignés sur les intérêts des investisseurs. Cette composition fraîche conduit à la nomination de nouveaux dirigeants axés sur la création de richesse pour les actionnaires. Si tout va bien, cela peut signifier une meilleure performance pour l'entreprise impliquée. (Pour en savoir plus sur votre pouvoir en tant qu'actionnaire, lisez Comment votre vote peut changer la politique de l'entreprise .)