La crise du crédit qui a débuté au printemps 2007 peut être caractérisée par les deux problèmes suivants:

• liquidité
• toxicité

L'argent doit passer par le système pour que l'économie prospérer. Si les banques n'accordent pas de crédit aux particuliers ou aux entreprises, des problèmes de liquidité existent. Cela peut se produire lorsque les banques anticipent un environnement de récession ou qu'elles se méfient de la solvabilité des emprunteurs ou d'autres banques. Ces deux conditions existaient à l'automne 2008. Les banques et les autres sociétés anticipaient une récession. Pendant ce temps, les prêts interbancaires se sont figés, les banques se méfiant des investissements qu'elles avaient tous faits dans des dettes toxiques liées aux hypothèques. Ces actifs, qui étaient détenus par de nombreuses sociétés de Wall Street (dont beaucoup avaient des notations «AAA» à leur émission), ont perdu de la valeur tout comme la valeur du marché immobilier. Les banques de Wall Street étaient liées à

hypothèques de la rue principale

. Jetez beaucoup d'effet de levier et un effondrement de l'immobilier, et vous avez la recette d'un renflouement massif. Continuez à lire pour en savoir plus.

Making History
Les événements de septembre 2008 ont été historiquement significatifs. La prise de contrôle par le Trésor américain des entités parrainées par le gouvernement Fannie Mae et Freddie Mac le 7 septembre 2008 a créé un effet domino qui a fait chuter le Dow Jones Industrial Average (DJIA) de près de 30% à la fin du mois d'octobre. (Pour plus d'informations, voir Fannie Mae et Freddie Mac, Boon Or Boom? )

Le placement des GSE en conservateurs en raison d'une insuffisance de capital visait à calmer la crise du crédit et à être la solution miracle qui a ramené les choses à la «normale». Cela aurait pu être perçu comme positif par le marché, à l'exception de l'effet de ce mouvement sur les actionnaires privilégiés de Fannie et de Freddie. Les investisseurs qui détenaient des actions privilégiées de ces firmes et qui se sentaient relativement en sécurité en raison de la garantie implicite du gouvernement ont été choqués que leurs investissements se soient révélés sans valeur.

Une semaine plus tard, la communauté des investisseurs est entrée dans le week-end avec impatience pour voir avec qui Lehman Brothers (OTC: LEHPQ), la firme mondiale de services financiers défaillante, serait en mesure de conclure un accord. Lehman n'avait pas de prétendant viable et n'avait pas d'autre choix que de déclarer faillite le 14 septembre 2008. Cette faillite a vraiment été ressentie partout dans le monde. Lehman était une contrepartie majeure dans de nombreuses transactions d'échange. Beaucoup d'institutions et de fonds financiers ont été exposés à Lehman Brothers et, par conséquent, leur échec a en fait causé la liquidation de certains fonds du marché monétaire. Cela a obligé la Fed à fournir une garantie aux fonds du marché monétaire. (Pour en savoir plus, lisez Votre fonds du marché monétaire va-t-il casser le goulot? )

Les actions du secteur financier ont continué à chuter.Il était nécessaire d'augmenter le capital pour consolider les bilans des courtiers alors que les cours de leurs actions s'échappaient et ils ont subi d'énormes pertes lors de la faillite de Lehman Brothers. Même le modèle de la banque d'investissement elle-même a été remis en question: si Lehman avait de tels investissements liés à des hypothèques toxiques et avait été ainsi levé, quelle entreprise serait la prochaine? Toutes ces pressions ont forcé les deux dernières banques d'investissement de Wall Street, Goldman Sachs (NYSE: GS) et Morgan Stanley (NYSE: MS), à devenir des holdings bancaires le 21 septembre 2008. À l'avenir, elles seront réglementées par le Réserve fédérale.
Les succès continuent juste
Comme si septembre n'était pas assez dramatique, le mois s'est terminé avec Washington Mutual (OTC: WAMUQ) mis sous administration judiciaire par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). L'épargne et le prêt les plus importants du pays ont échoué le 25 septembre 2008 et ses actifs ont ensuite été vendus à JPMorgan (NYSE: JPM). (Pour plus d'informations sur la FDIC, voir Échec bancaire: vos actifs seront-ils protégés? )

Tous ces événements ont eu des marchés déjà nerveux. Les investisseurs ne pensaient pas pouvoir investir en toute sécurité dans des actions privilégiées, des fonds du marché monétaire ou des sociétés financières. De plus, ils craignaient que leur argent ne soit en péril si leur banque échouait. La vente de panique s'ensuivit et ceci, couplé à des données économiques de plus en plus sombres, provoqua la chute libre des marchés actions.

Le TARP à la rescousse
Le total des événements de septembre 2008 a mis le marché à genoux et poussé le gouvernement à explorer un plan de sauvetage pour Wall Street. Il devait être flexible, il devait aller au cœur du problème et il devait être adopté rapidement. La proposition initiale du programme TREP (Troubled Asset Relief Program) était de permettre aux banques, aux courtiers et aux compagnies d'assurance de vendre des actifs hypothécaires résidentiels et commerciaux au gouvernement, en établissant un plancher pour les prix des actifs en difficulté. Le gouvernement voulait faire en sorte que les actifs toxiques des bilans des banques et des intermédiaires financiers ne parviennent pas à désengorger les marchés du crédit et à rétablir la liquidité.

Loi de 2008 sur la stabilisation économique d'urgence
Le 3 octobre 2008, le président Bush a signé la Loi de 2008 sur la stabilisation économique d'urgence (EESA) de 700 milliards de dollars. Parfois appelée "loi TARP", elle comportait plusieurs dispositions. L'une de ces dispositions conférait à la Trésorerie américaine une large autorité pour acheter, gérer, modifier, vendre et assurer les actifs liés aux hypothèques ainsi que tout autre instrument financier jugé nécessaire pour stabiliser les marchés financiers, y compris les marchés boursiers.

Les autres dispositions de l'EESA visaient à soutenir l'économie et à restaurer la confiance dans le système bancaire. Certains d'entre eux comprennent:

• Modification du programme HOPE for Domesticowners, afin que le Trésor puisse participer plus directement à la minimisation des saisies immobilières (Pour plus de détails, voir Freeze To Cool Mortgage Meltdown ). Augmentation temporaire de l'assurance de la FDIC de 100 000 $ à 250 000 $ (jusqu'au 31 décembre 2009)
• Autorisation de la Securities and Exchange Commission (SEC) de suspendre les exigences de comptabilisation à la valeur de marché pour tout émetteur, catégorie ou catégorie (Pour plus d'informations, consultez
• Mark-To-Market Mayhem . Programme d'achat d'immobilisations

La capacité d'acheter un instrument financier est ce qui a permis au Trésor de mettre en œuvre son premier programme dans le cadre du TARP, le Programme d'achat de capital (RPC). Avec le RPC, le Trésor a acheté des capitaux propres dans les banques afin d'injecter des capitaux dans le système bancaire. Le premier 125 milliards de dollars sur les 700 milliards de dollars approuvés par le Congrès a été utilisé pour renforcer le capital dans les grandes banques centrales (telles que JPMorgan); 125 milliards de dollars ont été utilisés pour soutenir les banques régionales et suprarégionales. L'investissement direct du gouvernement des États-Unis dans les banques ici est un mouvement sans précédent d'un point de vue historique et beaucoup ont fait valoir que pour un pays capitaliste de recourir à ces mesures est un signe de l'urgence de la situation.
Pour son injection de capital, le Trésor américain reçoit des «actions privilégiées perpétuelles de premier rang» qui verseront un dividende de 5% pour les cinq premières années et un dividende de 9% par la suite. Ces actions sont sans droit de vote. Le Trésor a fait ces investissements pour soutenir le capital des banques et dégeler les marchés du crédit. Les banques qui ont reçu les injections de capital ont été "fortement encouragées" à ne pas thésauriser l'argent, mais à l'utiliser pour faire des prêts (pour faire bouger l'argent).

Les banques participant au RPC sont assujetties à des restrictions en matière de rémunération de la haute direction en vertu d'EESA. Ces restrictions exigent que le Trésor veille à ce que la rémunération incitative des hauts dirigeants n'encourage pas la prise de risques excessifs qui pourrait menacer la valeur de l'institution. De plus, les primes des dirigeants peuvent être confisquées s'il est prouvé plus tard que les bénéfices étaient sensiblement inexacts. (Pour une lecture connexe, voir

Évaluation de la rémunération des cadres .) Tarp contre d'autres renflouements

La taille et l'échelle du programme TARP n'ont que quelques comparaisons dans l'histoire des États-Unis. La proposition du TARP visant à éliminer la dette toxique du système financier a été comparée à Resolution Trust Corp. (RTC), qui a été utilisée pour réduire la crise de l'épargne et des prêts (S & L) de la fin des années 1980 et du début des années 1990. Le RTC a été créé en 1989 pour faciliter la liquidation des S & L. Il a été initialement financé avec 50 milliards de dollars, dont 20 milliards provenaient du Trésor; le reste a été augmenté via l'émission de dette. La Resolution Funding Corp. a été créée spécifiquement pour émettre des obligations, appelées REFCORPS, qui étaient entièrement soutenues par le gouvernement des États-Unis.
Le TARP a été approuvé pour 700 milliards de dollars, tandis que le coût total du plan de sauvetage du S & L a été estimé à 150 milliards de dollars, dont environ 124 milliards ont été payés par les contribuables.

Une autre comparaison vient de la Home Owners Loan Corporation (HOLC), qui a été créée pendant la Grande Dépression. Il a été créé par le Home Owners 'Refinancing Act de 1933 et faisait partie du "New Deal" du président Roosevelt. HOLC a aidé à garder les gens chez eux en offrant jusqu'à 80% de financement à ceux qui risquent de les perdre.

Plus à venir

Le TARP, et tous ses programmes connexes, est que le gouvernement tente de déterminer où déployer le mieux possible toute la liquidité qu'il apporte au système financier afin de prévenir une récession profonde et prolongée .Bien que nous ne sachions pas exactement à quoi ressemblera le prochain programme du TARP, nous pouvons être sûrs qu'il y aura plus de réglementation dans le futur. Les renflouements sont toujours controversés, jamais populaires et suivis de tonnes de règlements.