Lors d'une écrasante victoire écrasante le mois dernier, le Premier ministre britannique David Cameron et le Chancelier de l'Echiquier, George Osborne, ont obtenu la liberté de poursuivre leurs plans d'austérité continue. Au cours des cinq prochaines années, le gouvernement conservateur prévoit de réduire les dépenses de 30 milliards de livres sterling, dont 12 milliards de livres de coupures sociales, dans l'espoir d'atteindre un budget équilibré d'ici 2020. Ceci n'est qu'une continuation du plan de Cameron. "Etat plus léger, plus efficace, plus abordable" qu'il a commencé quand il a pris ses fonctions en 2010.

Bien que la croissance ait repris en 2013 et 2014, contrairement aux affirmations d'Osborne, l'austérité ne fonctionne pas pour la Grande-Bretagne. La croissance au premier trimestre a ralenti à son plus bas niveau depuis le dernier trimestre de 2012, et le plan de nouvelles réductions des dépenses pourrait avoir des effets lamentables sur l'économie britannique.

Un Etat plus maigre et plus efficace

En 2009 et 2010, Cameron a fait campagne sur l'idée que les investisseurs obligataires mondiaux devaient être rassurés sur la responsabilité fiscale britannique et promis ainsi de fortes réductions des dépenses et des augmentations d'impôts spécifiques. Le plus petit déficit entraînerait, espérons-le, une baisse des taux d'intérêt qui stimulerait l'emprunt, l'investissement et l'embauche des entreprises. Peu après être entré en fonction pour son premier mandat, Cameron a fait des déclarations exprimant sa crainte que la Grande-Bretagne ne devienne la prochaine Grèce. Osborne a réaffirmé ces craintes, affirmant que la prochaine crise serait la conséquence probable de «l'envolée de la dette publique. "

Avec la crainte instillée, le gouvernement de coalition a proposé 83 milliards de livres d'économies d'ici 2014-15. Pour atteindre cet objectif, tous les ministères, à l'exception du National Health Service, devraient réduire leur budget de 25% en moyenne d'ici la prochaine élection. Parmi les autres mesures introduites figuraient une augmentation de la taxe sur la valeur ajoutée de 17,5% à 20%, une augmentation de l'impôt sur les plus-values ​​et des prélèvements sur les banques. Ainsi, au milieu d'une reprise économique après la pire crise économique mondiale depuis la Grande Dépression, le gouvernement de coalition conservateur-libéral-démocrate a institué certaines des plus importantes réductions budgétaires depuis la Seconde Guerre mondiale.

Du rêve au délire cauchemardesque

Malgré la chute des taux d'intérêt, la croissance a ralenti au cours des deux prochaines années en raison de l'endettement élevé des consommateurs, de l'incapacité des banques sous-financées à prêter et des entreprises 'réticence à l'expansion. Peut-être aurait-on pu prédire que des taux d'intérêt plus bas auraient un effet limité sur la stimulation de la croissance puisque les taux étaient déjà à des niveaux historiquement bas dans le monde occidental, mais la crainte de devenir la prochaine Grèce semblait trop serrée pour convaincre le gouvernement autrement.

Ces craintes ont été réaffirmées par Cameron qui, en réponse à la dégradation de la cote de crédit britannique par Moody's début 2013, a été cité par le

Financial Times disant que "le déclassement du mois dernier était le rappel le plus du problème de la dette auquel nous sommes confrontés. "Cette déclaration est surprenante si l'on considère que la principale raison de cette dégradation était la faible croissance économique, que l'austérité ne faisait qu'exacerber. Peut-être que ce n'est pas la peur qui s'est emparée du gouvernement dirigé par la coalition, mais plutôt, selon les mots de Paul Krugman, l'illusion. Considérons l'affirmation d'Osborne selon laquelle «le plan économique de la Grande-Bretagne fonctionne» après l'expansion de l'économie en 2013. Bien sûr, l'économie a commencé à croître, mais elle avait probablement plus à voir avec le fait que l'austérité mise en œuvre de politiques visant à soutenir l'augmentation des prêts. Ces politiques comprenaient la rémunération des banques qui accordaient des prêts aux petites entreprises et l'implication de la Banque d'Angleterre dans le financement des exportations. Cependant, la plus importante des nouvelles politiques était le programme Aide à l'achat du gouvernement, qui favorisait les prêts hypothécaires à faible taux et les autres prêts hypothécaires garantis, ce qui permettait d'acheter de nouvelles maisons avec seulement 5% d'acompte. Cela ressemble vaguement à des pratiques de prêt qui ont aidé à alimenter la bulle immobilière aux États-Unis avant la crise des subprimes, et pourtant, le gouvernement britannique reste obsédé par le remplacement de la dette publique par une dette privée.

The Bottom Line

La situation de la Grande-Bretagne n'est rien et n'a jamais été comme celle de la Grèce. Le fardeau de la dette de ce dernier était beaucoup plus élevé, et contrairement à la Grèce, la Grande-Bretagne ne peut pas faire défaut sur des dettes libellées dans sa propre devise puisqu'elle contrôle l'émission et peut toujours imprimer plus. Il est impossible que la Grande-Bretagne connaisse la même crise de la dette que la Grèce, et donc les craintes de Cameron d'une crise de type grec frappant la Grande-Bretagne ne sont pas fondées. Le fait que l'économie britannique ait ralenti après le premier tour de mesures d'austérité et ne s'est étendu que lorsque l'austérité a ralenti devrait être un signe que de nouvelles réductions budgétaires par le nouveau gouvernement majoritaire auront probablement des conséquences négatives sur l'économie britannique.