Le calcul du rendement d'un portefeuille de fonds communs de placement n'est que le point de départ du processus d'évaluation du rendement. Bien que les rendements absolus d'un portefeuille puissent satisfaire la plupart des investisseurs, une évaluation plus approfondie devrait être effectuée afin de déterminer le succès de chaque catégorie d'actif par rapport à ses indices de référence et à ses pairs. Alors, comment va votre portefeuille? Continuez à lire pour le découvrir.
Comparaisons entre pairs d'équité Les groupes comparatifs de pairs ont évolué aussi rapidement que les styles de gestion ont évolué. Tout gestionnaire d'actions ou fonds communs de placement d'actions peut être comparé à un univers global d'autres gestionnaires. Cette comparaison par les pairs est particulièrement utile pour évaluer l'efficacité de l'équipe de gestion du fonds à une époque où les rendements absolus se situent à l'extérieur des normes historiques.

Les univers des gestionnaires d'actions sont de toutes les tailles et de tous les groupes d'actions, de sociétés à petite capitalisation, internationales et de style. Deux des groupes de pairs de style les plus courants des gestionnaires d'actions de grande capitalisation sont la croissance et la valeur. Si votre argent est investi avec un gestionnaire de style de valeur ou d'un fonds commun de placement, alors il devrait être comparé à d'autres fonds de style de valeur avec un univers d'équité globale. Les gestionnaires de valeur ont tendance à investir dans des sociétés qui semblent s'échanger en deçà de leurs valeurs intrinsèques, de sorte que la performance de leur fonds ne sera probablement pas similaire à celle d'un gestionnaire de style de croissance au cours d'une période donnée. À l'inverse, un gestionnaire de croissance évite les actions de valeur et s'adresse à des sociétés qui, selon lui, croîtront plus vite que le marché global. Les gestionnaires de croissance ont généralement des tendances de rendement similaires à celles des autres gestionnaires de croissance.

Il existe une variété de bases de données pour le marché institutionnel et le marché des fonds communs de placement; Callan et Lipper sont deux pourvoyeurs souvent cités d'univers comparatifs. Ils recueillent le rendement des placements des gestionnaires ou des rendements des fonds communs de placement affichés tels qu'ils sont déclarés. L'univers des gestionnaires (généralement plus de 1 000) est décomposé en quartiles et parfois en déciles. Par exemple, un fonds commun de placement se classant dans le quartile supérieur se situe dans les 25% supérieurs d'un univers de fonds d'actions. Le but de chaque manager est de se classer le plus haut possible dans l'univers.

Au sein de l'univers général des actions, il existe également des coupures d'univers par les pairs. Par exemple, sur les 1 000 gestionnaires ou fonds d'un univers général, peut-être 350 seraient des gestionnaires de croissance. Il serait important pour un gestionnaire de croissance de se classer parmi ses pairs en tout temps. Cela aurait encore plus d'importance si le style de croissance avait sous-performé et n'avait pas été favorisé pendant la période à laquelle le classement s'applique. (Pour en savoir plus, lisez Votre gestionnaire de fonds a-t-il connu un marché baissier? )

Évaluations des fonds d'obligations
Les gestionnaires d'obligations et les fonds communs de placement obligataires peuvent également être classés par rapport à leurs pairs.Il existe des univers obligataires généraux, qui sont divisés en segments du marché obligataire. Étant donné que les écarts entre les rendements des obligations les plus élevés et les plus faibles tendent à être plus faibles que ceux des fonds d'actions, les classements entre pairs peuvent être très similaires chez de nombreux gestionnaires. Afin de distinguer le succès d'un fonds obligataire ou d'un gestionnaire, d'autres outils peuvent être utilisés pour évaluer la performance. (Pour en savoir plus, lisez Évaluer les fonds obligataires: Garder la simplicité .)

Divers effets sont considérés comme non systématiques et peuvent être quelque peu contrôlés par le gestionnaire des obligations. Le succès du secteur serait lorsque le gestionnaire a fait des paris sectoriels dans des secteurs qui pourraient avoir été sous-évalués et ont donc surperformé le marché général. La meilleure façon d'évaluer un portefeuille à l'aide de l'outil différentiel sectoriel consiste à utiliser les revues de portefeuille «avant» et «après». Comme il s'agit d'une forme de pari sur les taux d'intérêt, le choix du point d'intérêt sur la courbe des taux fera toute la différence dans un examen avant-après. L'effet de taux d'intérêt est un succès lorsque le gestionnaire obligataire choisit le bon endroit pour investir sur la courbe de rendement dans une stratégie d'anticipation des taux d'intérêt. Parce que l'anticipation des taux d'intérêt est l'une des stratégies actives les plus risquées, vous pourriez presque supposer son succès si le gestionnaire se comportait bien au-dessus ou au-dessous du reste de la meute.

Il est également important d'exclure à la fois les effets résiduels et les rendements à échéance car ils sont considérés comme systématiques et ne peuvent être contrôlés par les décisions du gestionnaire. Le rendement se réfère à la nature passive de l'investissement obligataire, dans lequel une partie du rendement est gagné juste au travers de l'intérêt des effets résiduels se référer à des événements aléatoires qui affectent les rendements obligataires. Tirer ces deux effets hors de l'équation devrait révéler à quel point le gestionnaire a produit des rendements grâce à une gestion active. (Pour plus d'informations sur l'évaluation des fonds communs de placement, voir Niveaux de qualité de la gérance Morningstar .

Attribution des performances
L'analyse d'attribution est un outil relativement nouveau et peu utilisé par les investisseurs individuels. La méthode décompose les composantes du rendement d'un fonds par rapport à un indice de référence afin de déterminer où le gestionnaire a perçu ses honoraires. En examinant les choix de construction du portefeuille du gestionnaire, l'utilisateur peut déterminer quelles décisions étaient les plus rentables ou les plus coûteuses. L'analyse de la flexibilité de l'attribution permet à l'utilisateur de procéder à une évaluation croisée de tout type de gestionnaire par rapport à n'importe quel type de référence. Un élément clé de tous les modèles d'attribution pour la comparaison des actions et des obligations est que les résultats retraceront l'impact de trois décisions majeures par le biais d'une approche descendante. Bien qu'ils soient appelés divers noms par divers groupes industriels, ils sont généralement des décisions de politique d'investissement, des décisions d'allocation d'actifs et des décisions de sélection de titres.

Les décisions de politique générale déterminent tout impact non associé à l'allocation d'actifs ou à la sélection de titres. La décision de répartition de l'actif porte sur la façon dont le gestionnaire répartit les dollars de portefeuille entre les espèces, les titres à revenu fixe et les titres de capitaux propres.Un exemple de décision d'allocation d'actifs consisterait à détenir une pondération en espèces de 10% lorsque le marché est en baisse. Si le gestionnaire bat le marché pendant cette période, il aura très probablement un effet d'allocation positif. La sélection de titres peut avoir des effets sur les performances, mais ceux-ci ne sont généralement pas aussi importants que les effets d'allocation d'actifs. Des preuves empiriques ont montré que la sélection de titres représente un effet relativement faible sur la performance globale du portefeuille. L'analyse d'attribution met en évidence les effets d'une sélection de titres supérieure sur la performance totale.

Conseils d'utilisation de l'évaluation
Bien qu'il soit très important d'évaluer la performance au-delà du simple calcul des retours, il est nécessaire de garder tout cela en perspective. Cela comprend une évaluation approfondie d'un gestionnaire avant l'embauche ou le licenciement. Commencez avec l'outil le plus général et passez aux outils les plus spécifiques afin de ne pas tirer de conclusions inexactes sur le style ou la stratégie d'un manager. Plus important encore, utilisez les plus longs intervalles de temps disponibles. À mesure que les cycles économiques deviennent de plus en plus courts, les cycles d'investissement le sont aussi. Par exemple, si l'on évalue un gestionnaire de croissance pour la sélection, il appartiendra à l'investisseur de voir comment le gestionnaire a fonctionné au cours des périodes où la croissance était dans et hors du style. Il serait également utile de veiller à ce que le directeur ne dérive pas de style, ce qui signifie lentement glisser loin de sa discipline que les styles ont changé. Bien qu'un tel changement puisse aider la performance globale d'un gestionnaire, il n'améliorera pas son succès en tant que gestionnaire de croissance. (Pour en savoir plus sur la dérive de style, lisez Focus Pocus ne peut pas mener à des retours magiques .)

Conclusion
Le processus d'évaluation de la performance devient plus complexe. Le simple calcul du rendement total des placements sur une base absolue ne suffit pas à évaluer le succès global d'un fonds ou d'un gestionnaire. Les gestionnaires d'actions et d'obligations doivent être évalués en fonction de leur classement par rapport à leurs pairs et à des gestionnaires de styles similaires. Au-delà de cela, l'analyse d'attribution quantifie le succès des décisions stratégiques, l'allocation d'actifs et la sélection de titres. Il est important de garder en perspective le flux et le reflux des cycles d'investissement et, surtout, d'évaluer les performances sur la période la plus longue possible.