L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm dispose d'excellentes données sur les dépenses militaires par nation. Les dépenses militaires en pourcentage du PIB sont intéressantes alors que les États-Unis affichent un taux de 3,5%, la Chine environ 2, 06% et Oman, 11, 6%. Bien sûr, les chiffres du PIB sont trompeurs car les États-Unis dépassent de loin tous les autres pays pour leurs forces armées, à plus de 500 milliards de dollars, la Chine arrivant en deuxième position avec plus de 200 milliards de dollars. Comme pour toute dépense gouvernementale, ces dollars ont un impact. Dans cet article, nous verrons comment les dépenses militaires affectent l'économie.

Le pourquoi des dépenses militaires

Les dépenses militaires sont un domaine où il n'y a pas de solution privée pour remplacer les fonds publics. Aucune entreprise ou groupe de citoyens n'est suffisamment motivé (ou digne de confiance) pour assumer la responsabilité financière du coût de l'armée. Adam Smith, l'un des pères de l'économie de marché libre, a identifié la défense de la société comme l'une des principales fonctions du gouvernement et la justification d'une taxation raisonnable. Essentiellement, le gouvernement agit au nom du public pour veiller à ce que l'armée dispose de suffisamment de ressources pour défendre la nation. Dans la pratique, cependant, la défense de la nation s'étend à la défense des intérêts stratégiques d'une nation, et tout le concept de «suffisant» est sujet à débat puisque les autres nations augmentent aussi leur armée. (Pour une lecture connexe, voir: Quelle est la fausseté de la fenêtre brisée?)

Le trou que la dette a construit

Le capital est fini, et le capital entrant dans une catégorie de dépenses signifie qu'il y a moins d'argent pour un autre. Ce fait devient plus intéressant lorsque l'on considère que toute dépense publique excédant les revenus entraîne un déficit qui s'ajoute à la dette nationale. Le gonflement de la dette nationale a un impact économique sur tout le monde et les dépenses militaires sont l'un des nombreux facteurs qui y contribuent. À mesure que la dette nationale augmente, les intérêts débiteurs de la dette augmentent et le coût de l'emprunt augmente subtilement en raison du risque que représente l'accroissement de la dette. En théorie, l'augmentation de la dette freinera également la croissance économique et, éventuellement, favorisera la hausse des impôts.

À l'heure actuelle, toutefois, les États-Unis, en particulier, ont bénéficié de conditions d'emprunt généreuses de prêteurs nationaux et internationaux, de sorte que le rôle que les dépenses militaires jouent dans l'augmentation de la dette n'est généralement pas ciblé. Certains défenseurs de la diminution des dépenses militaires l'ont lié à un certain pourcentage d'augmentation des taux hypothécaires que les gens paient, compte tenu de la relation entre les rendements de trésorerie et les prêts commerciaux. Ce raisonnement est valable et les dépenses militaires représentent un pourcentage important des dépenses discrétionnaires. Cependant, ce sont autant les dépenses obligatoires consacrées aux programmes sociaux et à la santé dans le budget qui entraînent les déficits que les dépenses non discrétionnaires, de sorte que les dépenses militaires ne sont pas à elles seules responsables.

Dans d'autres pays, en particulier ceux qui se développent encore économiquement, l'accent mis sur les dépenses militaires signifie souvent renoncer à d'autres priorités de dépenses importantes. Il y a beaucoup de nations qui ont une armée permanente mais une infrastructure publique peu fiable des hôpitaux aux routes aux écoles. La Corée du Nord est un exemple extrême de ce que l'accent mis sans relâche sur les dépenses militaires peut faire pour le niveau de vie de la population en général. Les conditions généreuses de la dette dont jouissent les États-Unis sont loin d'être universelles, de sorte que le compromis entre les dépenses militaires et les infrastructures publiques est plus douloureux pour de nombreuses nations.

Emploi

Les emplois sont une grande partie de l'impact économique des dépenses militaires. Bien sûr, il y a les troupes actives, mais il y a aussi une infrastructure considérable qui se construit autour d'eux et qui nécessite des entrepreneurs, des gens de métier, des consultants et ainsi de suite pour soutenir l'armée. Ensuite, il y a les entreprises privées qui ont vu le jour à la suite des dépenses militaires, y compris des fabricants d'armes aux restaurants qui surgissent près des bases militaires. Là encore, les économistes du marché libre font remarquer que les fonds publics destinés à soutenir ces emplois, directement ou indirectement, drainent un nombre équivalent d'emplois - ou plus - hors de l'économie privée en raison de la fiscalité nécessaire pour les créer.

Cela revient à savoir si vous croyez ou non qu'un militaire permanent est une nécessité. Si c'est le cas, certains emplois devront être sacrifiés dans le secteur privé pour y arriver. Bien sûr, les gens continueront de discuter de la taille de l'armée permanente. C'est autant une question politique qu'une question économique.

Développements technologiques

Un autre argument en faveur de l'impact économique négatif des dépenses militaires est qu'il y a un détournement de talents et de compétences techniques pour soutenir la recherche et le développement militaires. Cela semble un peu injuste car, par le passé, la recherche militaire a profité à l'économie privée, car les sauts technologiques et les talents ont fait des allers-retours. La recherche militaire a été essentielle à la création de micro-ondes, Internet, GPS, etc. En fait, une partie de la raison pour laquelle nous avons des drones en train de prendre des photos de mariage et de livrer potentiellement des paquets pour Amazon à travers les dépenses militaires.

Il y a certainement des facteurs de distorsion que la recherche et le développement militaires ont sur la recherche et la technologie, mais les dépenses de recherche ne sont pas une perte complète pour l'économie, car beaucoup de percées influent positivement sur la technologie commerciale. (Pour en savoir plus, consultez Comment les drones changent le monde des affaires.)

Guns and Butter

La courbe des canons et du beurre est une illustration classique de la façon dont il y a un coût d'opportunité pour chaque dépense. Si vous croyez qu'une armée permanente est une nécessité pour une nation, alors la taille de cette armée peut être discutée mais l'existence d'une armée ne peut pas. Il y a un coût économique à ce que les dépenses de défense apparaissent dans la dette nationale et dans la dislocation d'emplois potentiels du secteur privé au public.Il y a aussi une distorsion économique de toute industrie sur laquelle l'armée compte, car les ressources sont détournées pour produire de meilleurs avions de chasse, des drones et des armes à feu. Tous ces coûts sont nécessaires à une nation pour se défendre. Nous abandonnons du beurre pour avoir des armes.

The Bottom Line

Le vrai problème est de savoir ce qu'est un montant «adéquat» de dépenses militaires, étant donné que chaque dollar supplémentaire dépensé au-dessus du niveau nécessaire est une perte évidente pour l'économie dans son ensemble. Dans une démocratie, cette question est débattue par les élus publics et change d'année en année. Par exemple, les dépenses militaires aux États-Unis ont diminué à mesure que les engagements militaires à l'étranger se terminaient. Dans les pays non démocratiques, cependant, le niveau de dépenses adéquates est décidé par un petit nombre et peut même coûter plus cher aux citoyens du pays.