a:

La théorie de l'avantage comparatif suggère que le bien-être économique total dans tous les pays est amélioré lorsque les pays se concentrent sur les industries dont les coûts d'opportunité sont moins élevés. Les avantages de l'avantage comparatif sont réduits lorsque les industries nationales sont subventionnées ou lorsque les industries étrangères sont assujetties à des droits d'importation. Les économistes ont été exceptionnellement uniformes en préconisant des politiques de libre-échange pendant des siècles.

Spécialisation et gains du commerce

L'avantage comparatif s'applique aux concepts de spécialisation et aux gains du commerce aux acteurs internationaux. Il souligne que les coûts d'opportunité sont importants. L'argument de base peut être résumé dans l'argument suivant: pourquoi les joueurs de la NBA ne tondent-ils pas leurs propres pelouses?

Apparemment, les joueurs de la NBA sont plus forts et plus rapides que leurs paysagistes et pourraient le faire plus efficacement. Cependant, les joueurs de la NBA peuvent maximiser leur valeur et leur productivité en se concentrant sur le basket plutôt que de gaspiller de l'énergie avec une tondeuse à gazon; le coût d'opportunité est trop élevé. Au lieu de cela, le joueur de basket-ball et le paysagiste se spécialisent et négocient chacun, en utilisant l'argent comme représentation intermédiaire de leur productivité respective.

L'avantage comparatif dit que les pays devraient se comporter de la même manière. Les travailleurs aux États-Unis ont un niveau d'éducation relativement élevé et des biens d'équipement relativement avancés; Cela les rend très productifs. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que les travailleurs américains devraient produire tout ce dont les consommateurs américains ont besoin. Au lieu de cela, une efficacité et un rendement maximum peuvent être atteints en se spécialisant dans les domaines présentant les coûts d'opportunité les plus bas et en faisant du commerce avec d'autres pays.

Politiques de libre-échange

Les politiques de libre-échange préconisent, dans leur forme la plus pure, l'absence totale de restrictions à l'importation (telles que les droits de douane et les contingents) et l'absence de subventions aux industries d'exportation. Les défenseurs du libre-échange soutiennent que les restrictions commerciales font que tous les consommateurs, même les Américains, sont plus pauvres qu'ils ne l'auraient été autrement.

L'essentiel de l'argumentation porte sur les avantages de l'avantage comparatif. Lorsque les travailleurs d'un pays se spécialisent là où ils ont les coûts d'opportunité les plus bas, ces industries réalisent des économies d'échelle et innovent. L'augmentation de la production fait baisser les prix. Les consommateurs américains voient leurs coûts de la vie diminuer lorsque des biens étrangers bon marché sont combinés avec des biens domestiques moins chers. Le niveau de vie s'améliore en conséquence.

C'est une représentation abrégée et relativement simpliste du débat entre le libre-échange et le protectionnisme. Malgré cela, il met en évidence les arguments académiques en faveur des marchés internationaux ouverts.

Pourquoi n'y a-t-il pas un libre-échange complet?

Si les économistes - qui sont rarement d'accord - sont presque tous en faveur du libre-échange, pourquoi le monde n'a-t-il pas de commerce ouvert entre les pays? Il y a beaucoup de raisons, mais la plus influente est quelque chose que les économistes appellent la recherche de rente.

La recherche de rente se produit lorsqu'un groupe organise et fait pression sur le gouvernement pour protéger ses intérêts. Même si les producteurs de chaussures américains comprennent et acceptent l'argument du libre-échange, ils comprennent que leurs intérêts étroits seraient négativement affectés par des chaussures étrangères moins chères.

Même si les travailleurs seraient plus productifs en passant de la fabrication de chaussures à la fabrication d'ordinateurs, personne dans l'industrie de la chaussure ne veut perdre son emploi ou voir ses profits diminuer à court terme. Ceci conduit à des appels pour sauver des emplois américains même si, à long terme, les travailleurs américains seraient relativement moins productifs et les consommateurs américains relativement plus pauvres à cause du protectionnisme.