Il fut un temps où l'expression «inégalité des revenus» était mentionnée dans un forum public, l'utilisateur de ce terme était étiqueté comme un extrémiste socialiste ou libéral rebelle qui n'avait tout simplement pas l'Amérique . Mais alors que la saison des campagnes de 2016 s'organise, nous voyons que l'égalité des revenus n'est plus seulement un sujet chaud et partisan de la gauche. Non seulement il a été adopté par les démocrates et les républicains, mais c'est aussi devenu un cri de ralliement pour Main et Wall Street.

Depuis la Grande Récession, l'inégalité des revenus s'est révélée être non seulement une question socio-économique, mais aussi un facteur économique relativement important - qui a eu un effet multidimensionnel sur le monde de l'investissement au cours de la six dernières années.

Des études montrent que le fossé se creusant en ce qui concerne le revenu n'est pas un phénomène nouveau

Au cours des quatre ou cinq dernières décennies, l'inégalité des revenus a augmenté en raison de l'évolution du marché du travail. La mondialisation, les progrès technologiques et les changements de politique représentent les principaux moteurs de cette réforme structurelle.

Pourquoi Wall Street commence-t-elle à prêter attention à ce problème?

Selon les économistes de Morgan Stanley, Ellen Zentner et Paula Campbell, l'expansion du crédit nous a permis d'ignorer la montée des inégalités pendant des décennies. Cela pourrait être relégué comme une question partisane parce que nous n'avons vu aucune conséquence macroéconomique. Les ménages de la classe inférieure et de la classe moyenne ont continué à acheter des produits.

Les économistes et Wall Street ont été déconcertés quant aux raisons pour lesquelles le rétablissement américain après la Grande Récession a été si terne. Eh bien, le crédit a séché pour la plupart des Américains, et leur pouvoir d'achat a pris un grand coup. Leur manque de pouvoir d'achat a été manqué par l'économie dans son ensemble.

Les deux dernières années nous ont présenté plusieurs études qui mettent en évidence l'influence de l'inégalité des revenus sur l'économie.

En août 2014, les économistes de Standard & Poor's Ratings Services ont publié leur rapport intitulé «Comment l'inégalité croissante contribue à la croissance économique aux États-Unis et aux moyens possibles de changer la donne. "

Ils ont constaté que moins d'inégalité stimule plus de croissance économique que toute autre variable.

Voici pourquoi.

Les économistes savent maintenant que lorsque les ménages à revenu élevé reçoivent une part disproportionnée des revenus, la croissance économique en souffre. Les riches ont tendance à épargner plus de ce qu'ils font plutôt que de le dépenser, de sorte qu'il n'y a pas assez de demande pour maintenir une croissance élevée.

Plus tard en 2014, les économistes de Morgan Stanley ont écrit dans leur rapport «Inequality and Consumption» que les chiffres de consommation plus faibles que d'habitude pour les ménages du bas de l'échelle expliquent la faible reprise économique des États-Unis.

En fait, le rapport dit: "Il a fallu plus de cinq ans aux ménages américains pour se sentir comme s'ils étaient en train de se rétablir", ce qui montre que la plupart des familles américaines n'ont pas pris part au changement économique. -rond.

La question demeure donc de savoir comment donner au pouvoir d'achat réel de la classe inférieure et de la classe moyenne le pouvoir d'acheter à nouveau.

Une grande récession, la politique monétaire et la montée des actifs à risque

La récession de 2008 a tout changé. À mesure que le chômage augmentait et que les sources de crédit se tarissaient, l'écart croissant entre les inégalités de revenus ne pouvait plus être masqué par l'emprunt d'argent.

On peut affirmer que la meilleure réponse à la situation aurait été une action du Congrès sous la forme d'une réforme fiscale et de programmes de dépenses publiques tels que des réductions d'impôts et des investissements dans les infrastructures.

Cependant, après l'adoption de la loi américaine de 2009 sur le rétablissement et le réinvestissement de 787 milliards de dollars, Capitol Hill n'a pas eu le courage d'ajouter d'autres emprunts au déficit.

Avec l'inaction du Congrès, le président de la Fed de l'époque, Ben Bernanke, a estimé qu'il était de son devoir de réduire les taux d'intérêt à zéro pour stimuler la croissance. Les taux inférieurs encourageraient, espérons-le, la consommation et la construction. Lorsque cela n'a pas totalement fonctionné, la Fed a commencé ses politiques d'assouplissement quantitatif pour saturer les marchés financiers avec de l'argent pour soutenir les prix déprimés des actifs.

On croyait qu'un marché boursier fort donnerait aux investisseurs un sentiment d'euphorie financière les incitant à bien «investir».

Du point de vue du marché, la politique de taux zéro et d'assouplissement quantitatif de la Fed a été un succès retentissant. En mars dernier, nous avons célébré le sixième anniversaire du marché haussier actuel.

La moyenne industrielle du Dow Jones et celle de Standard & Poor's 500 ont été atteintes le 9 mars 2009, en raison de la crise de l'année précédente. Six ans plus tard, aidé par la politique monétaire - le Dow et l'indice S & P 500 ont augmenté respectivement de 173% et 206%.

Maintenant, comme on pouvait s'y attendre, l'environnement du taux zéro a fait des ravages sur les petits épargnants qui investissent dans des véhicules tels que les comptes du marché monétaire et d'épargne, et la dette publique.

Mais, comme nous l'avons déjà dit, la reprise a été faible car ce sentiment de richesse n'a pas pu se répercuter sur les ménages à faible et moyen revenu. Les ménages à revenu élevé qui ont tendance à investir davantage dans les actions ont vu leurs revenus augmenter au fur et à mesure que les échelons inférieurs, qui investissent davantage dans des titres à revenu fixe, ont connu une baisse importante de leurs revenus depuis la récession.

The Bottom Line

Wall Street voit la distribution des revenus concernant la croissance. À l'heure actuelle, ils considèrent la politique monétaire actuelle comme l'un des seuls moyens susceptibles de stimuler la croissance économique et, espérons-le, de susciter la demande souhaitée de la classe moyenne et inférieure.

La peur d'une croissance mondiale léthargique, la crainte d'un dollar encore plus fort qui nuirait aux résultats des sociétés multinationales américaines et aux exportations américaines, et la crainte d'une chute libre des marchés maintiendront les taux à court terme proches de zéro ou produire des augmentations de taux minuscules, ce qui maintiendra les marchés boursiers à flot et forte dans un avenir prévisible.