a:

Dans la théorie économique traditionnelle, l'effet d'éviction, dans la mesure où il se produit, réduit l'effet multiplicateur des dépenses publiques financées par le déficit et destinées à stimuler l'économie. L'effet d'éviction et l'effet multiplicateur peuvent être considérés comme deux effets opposés, ou concurrents, de l'intervention économique gouvernementale financée par des dépenses déficitaires. Certains économistes théorisent même que l'effet d'éviction annule complètement l'effet multiplicateur, donc en pratique, il n'y a pas d'effet multiplicateur induit par les dépenses publiques.

L'effet multiplicateur fait référence à la théorie selon laquelle l'effet de l'augmentation des dépenses publiques pour stimuler l'économie est multiplié en produisant des augmentations des dépenses privées qui stimulent en outre l'économie. Essentiellement, les dépenses publiques fournissent aux ménages un revenu supplémentaire, ce qui entraîne une augmentation des dépenses de consommation, ce qui entraîne une augmentation des revenus des entreprises, de la production, des dépenses en capital et de l'emploi, stimulant davantage l'économie. Théoriquement, l'effet multiplicateur est suffisant pour produire éventuellement une augmentation du produit intérieur brut total, ou PIB, supérieure à l'augmentation des dépenses publiques.

La force concurrente, l'effet d'éviction, fait essentiellement référence aux dépenses publiques qui "évincent" l'investissement privé en utilisant une partie des ressources financières totales disponibles, ainsi qu'au déficit de l'effet dépressif les dépenses gouvernementales peuvent avoir pour stimuler l'économie. La théorie de l'éviction repose sur l'hypothèse que les dépenses publiques doivent en fin de compte être financées par le secteur privé, soit par une augmentation de la fiscalité ou du financement. Par conséquent, les dépenses gouvernementales utilisent efficacement les ressources privées, ce qui crée un coût qui doit être évalué par rapport aux avantages possibles découlant des dépenses gouvernementales. Il peut être difficile d'estimer le coût, puisqu'il s'agit principalement d'un coût d'opportunité perdue qui implique d'estimer le montant des avantages économiques qui auraient pu être tirés du secteur privé en utilisant les ressources détournées vers le gouvernement.

En bref, l'effet d'éviction est l'effet modérateur sur l'activité du secteur privé qui résulte de l'activité du secteur public. Puisque l'effet d'éviction réduit l'impact net des dépenses publiques, il réduit d'autant la mesure dans laquelle les efforts de relance des gouvernements sont multipliés. Une partie de l'équation repose sur l'idée qu'il existe une quantité limitée d'argent disponible pour le financement et que tout emprunt du gouvernement réduit les emprunts du secteur privé et peut donc avoir un impact négatif sur les investissements des entreprises dans la croissance.Mais l'existence de monnaies fiduciaires et d'un marché mondial des capitaux complique cette idée en remettant en question la notion même d'offre monétaire finie.

Il y a un débat intense entre les économistes, surtout à la suite des dépenses gouvernementales massives engagées après la crise financière de 2008, quant à la validité de l'effet multiplicateur et de l'effet d'éviction. Les économistes classiques soutiennent que l'effet d'éviction est le facteur le plus important, tandis que les économistes keynésiens soutiennent que l'effet multiplicateur l'emporte sur tout effet négatif potentiel résultant de l'éviction de l'activité du secteur privé. Cependant, les deux camps sont largement d'accord sur un point: les activités de relance économique du gouvernement ne sont efficaces qu'à court terme; En fin de compte, les économies ne peuvent pas être soutenues par un gouvernement qui est perpétuellement profondément endetté.