En une année où les attentes étaient élevées Après une performance décevante en 2014, les fonds spéculatifs ont été soumis à une pression croissante de la part des investisseurs qui ont vu leurs investissements alternatifs sous-performer systématiquement l'indice S & P 500. De nombreux hedge funds ont commencé l'année en force , dépassant même le S & P 500, mais ne pouvait pas gérer les vents latéraux de fin d'année. À la fin de l'année, le fonds de couverture moyen a perdu plus de 3%, tandis que le S & P 500 a enregistré un gain microscopique de 1,4%, dividendes compris. La sous-performance persistante d'une année sur l'autre par les fonds spéculatifs fait que de nombreux investisseurs se demandent si les frais élevés qu'ils paient en valent la peine.

AD:

Comment les gestionnaires de fonds de couverture gagnent leur salaire

Les investisseurs paient des gestionnaires de fonds de couverture pour contrôler le risque et gérer la volatilité. Ils sont conçus pour être un actif non corrélatif pour fournir du ballast aux portefeuilles d'investissement à base d'actions et d'obligations. Ce faisant, ils devraient générer de meilleurs rendements ajustés au risque, en particulier pendant les périodes de volatilité extrême. L'année dernière, l'indice des hedge funds a surperformé l'indice S & P 500 en 2008, après une chute de 27% à 38%. Dans les années qui ont suivi, il y a eu des falaises fiscales, des ressorts arabes, des sauvetages financiers européens et beaucoup d'autres macro-événements qui nécessitent une gestion adroite des actifs.

AD:

En 2015, il n'y a pas eu de crise financière. Il n'y a pas eu de grande guerre. La Chine s'est affaiblie, mais l'économie américaine a montré des signes de vigueur. À l'exception de la chute des prix du pétrole et des matières premières, les gestionnaires de fonds de couverture n'ont pas eu à faire face à des vents contraires majeurs. Le S & P 500 a commencé l'année en force, tout comme les fonds spéculatifs, mais il a ensuite connu des hauts et des bas. S'il y avait une année où les hedge funds surperformaient, c'était leur meilleure opportunité. Cependant, pour la septième année consécutive, les investisseurs ont été déçus.

AD:

Le rendement des fonds de couverture est-il surévalué?

Les gestionnaires de hedge funds sont rémunérés selon une structure de rémunération «2 et 20». Ils perçoivent des frais de gestion de 2%, quelle que soit la performance de leur fonds, et perçoivent une commission de performance de 20% prélevée sur les bénéfices. Ils sont également payés des primes sans tenir compte des bénéfices. Cela signifie qu'un fonds de couverture doté de 10 milliards de dollars d'actifs génère 20 millions de dollars de revenus pour la firme de fonds de couverture, qu'elle ait ou non fait de l'argent pour ses investisseurs. Mais, au cours des dernières années, les hedge funds ont connu des sorties significatives qui ont entravé leur rémunération. Chaque année, un certain nombre de hedge funds sont fermés en raison de mauvaises performances ou de sorties massives.

Même les fonds de pension, qui sont parmi les plus grands investisseurs institutionnels dans les hedge funds, commencent à s'interroger sur l'intérêt d'ajouter des hedge funds à leur portefeuille, en particulier compte tenu de leurs honoraires hors normes.Une caisse de retraite dotée de 50 millions de dollars investis dans des fonds de couverture paie un million de dollars par année pour gérer l'actif. En comparaison, un fonds indiciel qui a généré de meilleurs rendements au cours des sept dernières années aurait coûté moins de 100 000 $ par année.

Certains gestionnaires de fonds de couverture ont perçu leur rémunération en 2015

Certains lauréats ont été retenus en 2015. Les 20 principaux fonds de couverture ont généré collectivement des bénéfices de 15 milliards de dollars pour leurs investisseurs. Mais, en tant que groupe, le reste des hedge funds a perdu plus de 95 milliards de dollars pour leurs investisseurs. Parmi les sociétés les plus performantes en 2015 figurent les fonds spéculatifs axés sur l'Asie et le Pacifique, avec un rendement moyen de 9,1%. Les fonds de volatilité et de valeur relative ont été les stratégies les plus performantes de l'industrie avec un rendement moyen de 5,5% et de 5,6%, respectivement. En général, les fonds qui se sont limités à des positions courtes ou longues ont sous-performé parce qu'ils étaient moins réactifs à la volatilité du marché de l'été. Les stratégies de volatilité et d'opportunités spéciales, telles que celles utilisées dans de nombreux fonds Asie-Pacifique, sont plus agiles et mieux équipées pour faire des changements rapides qui saisissent la volatilité. Ces gestionnaires de fonds de couverture gagnent certainement leur garder.

Il fut un temps où la plupart des hedge funds gagnaient leurs honoraires et leur profit de 20%. Pendant les années «perdues» du marché boursier entre 2000 et 2009, le fonds de couverture moyen a surperformé l'indice S & P 500. Même au cours des 10 dernières années, les hedge funds ont généré des rendements ajustés au risque similaires à ceux du S & P 500. Mais après une autre année lamentable, la question pour de nombreux investisseurs reste de savoir si les hedge funds ont perdu leur «hedge».