Les stocks sont communément considérés comme sûrs (rendements réels supérieurs à 0) à long terme. Si vous regardez uniquement les États-Unis au cours du siècle dernier, cela a été le cas pour toute période de plus de 20 ans. Cependant, dans de nombreux autres pays, les stocks devaient être conservés pendant une période beaucoup plus longue pour que cette déclaration soit vraie. De plus, les conditions sociales et économiques aux États-Unis sont très différentes de celles du début du siècle dernier. À l'avenir, les États-Unis pourraient avoir plus de difficulté à prétendre que les stocks sont sûrs à long terme - une question qui a des implications importantes pour la construction de portefeuilles au XXIe siècle. Dans cet article, nous examinons les raisons de ce changement et discutons de ce que cela signifie pour la prime d'équité (définie comme le rendement des capitaux propres - rendement en espèces). (Pour plus de détails, voir La prime de risque sur actions - Partie 1 et Partie 2 .)

Les rendements des États-Unis et des pays non-membres
Trop souvent, les investisseurs considèrent les rendements américains historiques comme un indicateur des rendements futurs. Étant donné que les États-Unis ont connu la plus forte croissance économique et commerciale de tous les pays au XXe siècle, cette stratégie pourrait ne pas être prudente, car les pays, tout comme les secteurs, finissent par tourner en défaveur. En raison de son succès, cependant, les États-Unis ont été le marché le plus étudié; il existe plus de données financières de qualité à long terme que sur tout autre marché. Le biais de succès qui en résulte a fortement influencé les rendements prévus des investisseurs. Le marché haussier de 1982 à 2000 a également eu un effet sur les attentes des investisseurs, mais étant donné que c'était le marché haussier combiné le plus important (actions et titres à revenu fixe) de l'histoire, il pourrait être difficile de le répéter. Au début du XXIe siècle, les niveaux de valorisation des actions étaient plus élevés et, par conséquent, moins contraignants qu'au début du siècle précédent, et les investisseurs touchés pendant la dernière bulle pourraient être beaucoup moins susceptibles de payer si cher. primes à l'avenir. (Pour plus d'informations, lisez Creuser plus loin dans les marchés haussiers et baissiers .)

D'autres pays ne partagent pas le degré de succès sans précédent dont jouissent les États-Unis au cours du XXe siècle. Selon Elroy Dimson, Paul Marsh et Mike Staunton dans leur livre «Triumph des optimistes: 101 ans de rendements mondiaux des investissements» (2002), les États-Unis ont vu des rendements réels positifs pour chaque 20 ans au cours du siècle dernier. La même chose ne peut pas être dite pour beaucoup d'autres marchés; des pays comme le Japon, la France et l'Italie ont exigé 50 à 75 ans avant que la même affirmation ne soit vraie, tandis que les marchés de la Russie, de la Chine et de l'Allemagne se sont effondrés par la confiscation, la nationalisation et l'hyperinflation. (Voir Qu'est-ce qu'une économie de marché émergente? ) Même si ces pays ont été ravagés par des événements qui n'étaient plus communs au début du XXIe siècle, nous ne pouvons pas supposer qu'une catastrophe mondiale future (guerre, dépression ou pandémie) ne pourrait pas sérieusement perturber marchés mondiaux à nouveau. (Pour plus d'informations, lisez Les plus gros accidents de marché dans l'histoire .)

Le graphique ci-dessous montre le risque et le rendement relatifs pour divers pays au XXe siècle:

Tout se résume à la prime d'équité
Compte tenu de l'information historique, qu'adviendra-t-il du prime d'équité à l'avenir? Un argument solide peut être avancé en faveur d'une prime d'équité plus faible à l'avenir. Les évaluations des stocks au XXIe siècle, qui dépassent de loin celles du début du siècle dernier, en fournissent une preuve. Par exemple, selon Dimson, Marsh et Staunton, le rendement du dividende global en 1900 était de 4,5% - très différent du 1,5% enregistré à la fin de 2005. Bien que cela puisse être attribué en partie au fait de s'éloigner de Pour les sociétés qui versent des dividendes, cette différence d'évaluation pourrait expliquer les primes élevées en actions réalisées au cours du siècle dernier, à mesure que les valorisations plus élevées se frayaient un chemin dans ces rendements. Il est également possible que les valorisations reviennent aux niveaux historiques inférieurs, ce qui serait dévastateur pour les rendements futurs.

Statistiquement, les erreurs d'échantillonnage existent lorsque les données de retour sont limitées à 100 ans seulement. Par exemple, il y a seulement cinq périodes de 20 ans non chevauchantes échantillonnées au cours du siècle dernier, et comme les données ne représentent qu'une période de 100 ans, il n'y a pas d'autres données auxquelles nous pouvons les comparer. En d'autres termes, 100 ans de données peuvent ne pas être suffisants pour être statistiquement confiants quant à l'utilisation prédictive des rendements à long terme du siècle dernier. Enfin, en procédant avec une prime d'équité plus faible et le même montant historique de volatilité signifiera des périodes plus longues avant que les stocks puissent être considérés comme sûrs à long terme.

Selon Dimson, Marsh et Staunton, la prime d'équité dans la seconde moitié du XXe siècle était deux fois supérieure à celle du premier semestre. Les années d'après-guerre ont connu une croissance et un commerce sans précédent dans l'économie mondiale, tandis que les banquiers centraux ont mieux compris les subtilités de la politique monétaire. Pendant ce temps, l'investissement global était un véritable «repas gratuit», où vous pouviez obtenir un rendement supplémentaire avec peu de risque supplémentaire. Cela était dû à la faible corrélation des rendements des marchés financiers. Les marchés financiers et l'économie mondiale n'étaient pas aussi intégrés qu'ils le sont aujourd'hui; cela a radicalement changé depuis les années 1970, et les rendements du marché mondial sont devenus plus étroitement corrélés. Par conséquent, ce «repas gratuit» peut être plus difficile à réaliser maintenant. (Pour plus de détails, voir Élargir les frontières de votre portefeuille et Investir au-delà de vos frontières .)

Certains soutiennent que les rendements boursiers à long terme peuvent même être plus certains que les rendements obligataires . Selon Peter L. Bernstein dans son article "Quel taux de retour pouvez-vous raisonnablement attendre … ou que peut nous dire le long terme sur le court terme?"(1997), les rendements des marchés boursiers sont historiquement revus à la baisse (les rendements revenant finalement à leurs moyennes à long terme), alors que les obligations ne se sont pas retournées à la moyenne, que ce soit sur le nominal ou sur le réel. siècle était essentiellement deux marchés haussiers laïques et des marchés baissiers - il n'y avait pas de réversion moyenne à ce sujet.

Malgré cet argument, les rendements des titres protégés contre l'inflation (une autre base pour calculer l'équité Au début de ce siècle, la compression de l'épargne mondiale s'est intensifiée et le monde est devenu un endroit beaucoup plus sûr où investir. En tout état de cause, il est certainement utile d'expliquer l'augmentation des valorisations dans la dernière moitié du XXe siècle.

En supposant une baisse des primes sur actions à l'avenir , les gens devront changer le wa y ils investissent. Les économies personnelles devront augmenter pour compenser les rendements réels inférieurs et les actifs réels peuvent offrir une alternative plus viable aux actifs financiers. Enfin, la sélection des secteurs et des actions deviendra encore plus importante.

Conclusion En termes de rendement du marché, le XXe siècle a été plus favorable aux États-Unis qu'à la plupart des autres pays. Pour ces pays, le compromis risque-rendement pour les actions n'a pas été aussi attrayant et il est plus difficile pour eux de faire des déclarations bien étayées sur le succès de la détention des actions à long terme. Les conditions qui existaient pour les États-Unis au début du siècle dernier n'existaient pas au début de ce siècle. Cela peut signifier une prime d'équité inférieure, nécessitant des changements dans le montant que vous épargnez et comment vous investissez votre argent.

Pour en savoir plus, voir The Stock Market: A Look Back .