En 1971, le président Richard Nixon déclarait officiellement une guerre contre la drogue. Depuis lors, les États-Unis ont dépensé plus d'un billion de dollars pour la prévention de la toxicomanie et l'incarcération. En 2014, la Maison-Blanche a estimé que les consommateurs de drogues américains ont dépensé environ 100 milliards de dollars en drogues illicites au cours de la décennie précédente et que les contribuables ont perdu 193 milliards de dollars en pertes de productivité, de soins de santé et de justice pénale. En comparaison, le gouvernement des États-Unis a dépensé 39 $. 1 milliard sur l'énergie et l'environnement en 2015, et seulement 29 $. 7 milliards sur la science.

AD:

AD:

Économie des marchés noirs

Les schémas économiques du trafic illicite de drogues suivent les mêmes principes que tout bien ou service illégal ayant une demande réelle raisonnable. Après tout, il n'y a rien de spécial dans la production ou la distribution des principales drogues illicites d'aujourd'hui: l'héroïne, le LSD, la cocaïne, l'ecstasy, les amphétamines, la méthamphétamine et le cannabis (marijuana). Cela place les drogues illicites dans la même catégorie que le travail illégal des immigrés, la prostitution, le marché des pièces de carrosserie usagées (comme les reins), les armes à feu dans les juridictions sans armes ou même l'alcool pendant la prohibition. Mis ensemble, ces biens et services constituent le marché noir.

AD:

Les marchés noirs ne fonctionnent pas comme les marchés normaux. Un marché noir présente naturellement plusieurs tendances de marchés ou de marchés monopolistiques avec des protections contractuelles incertaines. Cela comprend des barrières élevées à l'entrée, l'absence de droit contractuel reconnaissable et des droits de propriété incertains. Sur les marchés noirs, les producteurs puissants peuvent connaître des profits supra normaux en limitant la concurrence et en limitant la production.

Un autre inconvénient qui caractérise les marchés noirs, en particulier sur le marché des drogues illicites, est que les consommateurs ont tendance à être prisonniers de l'économie clandestine sans recours juridique ou médical. Les toxicomanes qui consomment de l'héroïne ne peuvent pas simplement chercher un traitement pour leur dépendance sans craindre de conséquences importantes. Grâce à un manque de marketing et à des restrictions sur la concurrence, le toxicomane ne sait pas s'il existe des produits alternatifs plus sûrs ou moins chers. De plus, le toxicomane peut rarement contester un producteur qui triche, cause du tort ou commet une fraude. Toutes ces caractéristiques encouragent la dépendance excessive à l'égard d'une seule substance ou d'un seul producteur.

Gagnants et perdants

En 2014, le groupe d'experts de la London School of Economics (LSE) sur l'économie de la politique en matière de drogues a publié un rapport intitulé «Ending the Drug Wars». Le rapport a utilisé l'analyse économique standard pour montrer comment la stratégie mondiale d'interdiction des drogues avait «produit des résultats négatifs énormes et des dommages collatéraux», notamment «l'incarcération massive aux États-Unis, les politiques hautement répressives en Asie, la corruption et la déstabilisation politique en Afghanistan et en Afrique de l'Ouest , une violence immense en Amérique latine, une épidémie de VIH en Russie, et une pénurie mondiale aiguë de médicaments contre la douleur, "entre autres" violations systématiques des droits de l'homme dans le monde.

Le rapport comprenait des signatures et des contributions de dizaines d'éminents économistes et personnalités politiques, dont cinq lauréats du prix Nobel, le professeur Jeffrey Sachs de l'université de Columbia, Nick Clegg, premier ministre adjoint du Royaume-Uni et Aleksander Kwasniewski, l'ancien président de la Pologne, ils semblaient convenir que les perdants du marché des drogues illégales comprenaient pratiquement tous ceux qui n'étaient pas impliqués dans la production de drogues illicites.

Cela a du sens, du moins d'un point de vue économique, car les seuls gagnants nets un marché anticoncurrentiel ou monopolistique sont ceux qui ont le privilège de produire le bien anticoncurrentiel: les drogues illicites bénéficient d'une majoration incroyable par rapport aux biens légaux précisément parce qu'elles sont illégales.La LSE estime que la cocaïne et l'héroïne , Respectivement 300% et 2 300% à l'exportation, contre 69% pour le café ou 5% pour l'argent.

Les arkups créent des bénéfices supranormaux pour les producteurs et les fournisseurs, mais ils diminuent également les dépenses partout ailleurs dans l'économie. Quelqu'un qui doit payer 2 000% de majorations pour acheter sa drogue de choix est forcé de réduire ses dépenses pour d'autres biens et services, et subit probablement aussi une perte de productivité et de revenu potentiel. Cependant, les coûts d'opportunité véritablement catastrophiques sont réservés aux gouvernements qui font la guerre aux drogues illicites et à leurs contribuables.

Incidence sur les impôts et les dépenses

Au cours de l'exercice 2017, un total de 31 $. Un milliard de dollars devrait être consacré à la stratégie nationale de contrôle des drogues, qui vise à prévenir l'usage de drogues et à en atténuer les conséquences aux États-Unis. Cela représente une augmentation de près de 100% des dépenses antidrogues aux États-Unis depuis 2003 et une augmentation annuelle de près de 10 milliards de dollars depuis 2008. Dans un document intitulé «L'impact budgétaire de la fin de la prohibition des drogues», les chercheurs Jeffrey Miron et Katherine Waldock les États-Unis pourraient économiser environ 41 $. 3 milliards par an en légalisant les médicaments.