Quel est le meilleur: gestion passive ou gestion active? C'est une question apparemment simple qui devrait être analytiquement testable. Cependant, lorsque vous creusez un peu plus, les nombreuses couches de ce débat deviennent rapidement apparentes. La réponse statistique honnête est qu'il y a eu des périodes oscillantes lorsque la gestion active a surperformé et sous-performé par rapport aux indices de marché moyens. En fait, la seule tendance constante dans la recherche sur ce sujet est que les fonds passifs font payer moins cher aux investisseurs.

Cadrage des Vs actifs Débat passif

Le débat actif versus passif se résume à un facteur: le gestionnaire croit-il pouvoir surperformer l'indice sous-jacent du fonds?

Les gestionnaires de fonds actifs utilisent un taux élevé de rotation des stocks - achetant et vendant fréquemment des actions - pour se sortir des actifs en baisse et en sortir. C'est une forme d'arbitrage hautement diversifiée. Les gestionnaires passifs suivent simplement les principaux indices boursiers et maintiennent le taux de rotation des actions - et les frais qui y sont associés - faibles. L'approche passive suppose que les marchés sont efficaces et que les dépenses du fonds ne font que nuire aux rendements composables.

Tous les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse (FNB) sont gérés et conseillés dans une certaine mesure. Même les fonds indiciels ne peuvent pas toujours reproduire entièrement le portefeuille de leurs indices sous-jacents, les gestionnaires doivent donc déterminer comment combler les écarts.

Le 21e siècle: une ère passagère

La gestion passive des fonds a commencé comme un concept académique dans les années 1970 et n'a pas réellement pris de l'ampleur jusqu'à ce que Vanguard éclate avec ses produits de fonds indexés à faible coût. En 2000, toutefois, les fonds passifs faisaient fureur auprès des investisseurs qui avaient connu près d'une décennie de sous-performance par les gestionnaires actifs.

Depuis, la position ancrée de beaucoup est que les fonds actifs ne vont jamais battre constamment le marché et, plus important encore, leurs frais élevés ne vont que diluer les rendements des investisseurs. Il y a des preuves de cette croyance: Sur une période de 10 ans se terminant en 2013, moins de la moitié des gestionnaires actifs ont surclassé l'indice. Ceux qui ont surperformé l'ont fait à peine - la plupart de moins de 1% - et facturé des frais plus élevés que la moyenne pour le luxe.

Répartition des rendements et volatilité

Dans des études distinctes réalisées entre 2009 et 2014, la recherche de Vanguard montre que la répartition des rendements parmi les gestionnaires actifs était beaucoup plus prononcée. Certains gestionnaires sont très bons dans ce qu'ils font, tandis que d'autres sont très pauvres. Par exemple, entre 2004 et 2014, 50% des fonds de croissance active à moyenne capitalisation ont surperformé le benchmark style; seulement 7% des fonds à valeur moyenne active ont surperformé leur indice de référence respectif.

Ce type de volatilité est une menace sous-estimée pour les investisseurs à long terme. Les fonds passifs gagnent un avantage en étant simplement plus cohérents sur l'ensemble.

U. C. Berkeley Étude sur la gestion des fonds des marchés émergents

En 2012, les conseillers et analystes de recherche de l'Université de Californie à Berkeley ont utilisé des techniques économétriques pour tester l'influence de la gestion active sur les investisseurs américains. L'équipe a utilisé les données de TD Ameritrade Research et de la base de données NetAdvantage de Standard and Poor sur «tous les fonds communs de placement et FNB américains existants dédiés aux marchés émergents».

Les résultats de l'étude démontrent que, avant impôts et nettes de frais les fonds ont dégagé un rendement de 2,87% supérieur à celui des fonds gérés passivement sur une période de trois ans. L'équipe de recherche a décrit ceci comme «un résultat frappant».

Les taxes n'améliorent pas beaucoup la situation pour la foule passive. Les fonds passifs ont encore été en retrait de 2, 75% après l'ajustement de l'analyse de régression pour tenir compte de l'impact des impôts sur les rendements nets.

Cette étude met en évidence un débat important qui ne reçoit pas assez d'attention: une gestion active est-elle adaptée à certains secteurs ou segments, mais pas à d'autres? Il n'y a pas encore de réponse évidente, mais cela semble être une question raisonnable.

Les fonds les plus actifs sont-ils réellement sous-performants?

L'étude de Berkeley souligne les résultats de plusieurs autres études, indiquant que presque tous les fonds communs de placement sous-performent l'indice S & P 500, déduction faite des frais. Ceux-ci se réfèrent en grande partie à deux études décennales conclues en 1999 et à nouveau en 2003, chacune d'entre elles ayant révélé que les gestionnaires actifs, rendements excédentaires nets, ont sous-performé le marché 71% du temps.

Moins connus sont deux études de 10 ans conclues en 2008 et en 2013 qui ont montré des résultats radicalement différents. Ces études, produites par Vanguard et Morningstar, ont montré que les rendements excédentaires annualisés des fonds actifs battaient le marché boursier des États-Unis 63% du temps (2008) et 45% du temps (2013). Ces études suggèrent que les fonds actifs étaient plus mauvais que le marché 71% du temps de 1989 à 1999, mais meilleurs que le marché 63% du temps de 1998 à 2008.

L'étude de Vanguard a montré que le leadership de performance "des stocks de croissance aux valeurs de valeur et des plus grands aux plus petits" entre 1999 et 2008 - deux éléments qui devraient bénéficier à la construction active du portefeuille. En fait, les actions de valeur ont battu les stocks de croissance de 35% au cours de cette période; les petites capitalisations battent les grandes capitalisations d'un stupéfiant 43%. Ces tendances se sont principalement poursuivies entre 2008 et 2013.

Conclusion

Une personne qui affirme que les gestionnaires passifs obtiennent souvent de meilleurs résultats que les gestionnaires actifs aurait raison. Cependant, quelqu'un qui répond que les gestionnaires actifs ont souvent de meilleurs résultats que les gestionnaires passifs serait également correct.

Il suffit de regarder les données: Au cours des 25 années entre 1990 et 2014, plus de 50% des gestionnaires actifs de grande capitalisation ont surpassé les rendements des gestionnaires passifs de grande capitalisation en 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 et 2013.

Au cours de la même période, plus de 50% des gestionnaires de grandes capitalisations passives ont mieux performé en 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 et 2014. (2003 était à peu près .)

Il y a eu des fluctuations spectaculaires dans les deux sens. En 2011, les gestionnaires passifs ont affiché de meilleurs rendements dans 88% des cas. En 2013, les gestionnaires actifs ont obtenu les meilleurs résultats dans 81% des cas. Au cours des trois dernières années, les choses sont revenues en faveur des gestionnaires passifs. Cependant, ces études utilisent des agrégats extrêmes qui traitent de milliers de fonds; il est probable que certains gestionnaires actifs pourraient presque toujours surperformer les indices, et il est probable que certains sous-performent presque toujours.

Dans le débat sur ce que le style de gestion de l'argent fonctionne le mieux, il semble que la réponse varie d'année en année. Il n'y a qu'une constante statistique dans cette bataille: les fonds passifs ont tendance à facturer beaucoup moins dans les frais généraux. Cela peut ou non être un problème important pour un investisseur, mais c'est la seule constante dans toutes les recherches sur ces styles de gestion.

Sources:

UC Berkley Economic Research

: // econ. Berkeley. edu / sites / default / fichiers / Kremnitzer. pdf Fonds Hartford

: // www. Fonds de Hartford. com / dam / fr / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf