Tous les partis essaient encore de déterminer où ils se trouvent après que la Cour suprême eut statué le 17 juin sur une affaire centrée sur ce que la Federal Trade Commission appelle «pay to delay». «À moins de suivre les secteurs de la pharmacie et de la biotechnologie, il est probable que vous n'avez jamais entendu parler de la rémunération pour retarder. En tant que consommateur, il pourrait vous donner une autre raison de déplacer les sociétés pharmaceutiques un peu plus haut sur votre liste des industries les plus détestées.

AD:

Pourquoi tout le débat sur les médicaments de marque?
Les grandes compagnies pharmaceutiques comme Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35 32-0 65% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), GlaxoSmithKline PLC (NYSE: GSK GSKGlaxoSmithKline36 .14-0. 03% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), et Novartis (NYSE: NVS > NVSNovartis 83. 50-0 .24% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) investir beaucoup d'argent dans de nouveaux médicaments. Exactement combien est le sujet de figures follement différentes. Selon le groupe de recherche pharmaceutique et fabricants d'Amérique (PhRMA), qui représente les sociétés pharmaceutiques de marque, il faut environ 1 $. 3 milliards pour amener un nouveau médicament sur le marché. (en dollars de 2005).

AD:

Une autre étude largement citée a estimé que le coût médian de la R & D était de 43 $. 4 millions. Les sociétés pharmaceutiques ne publieront pas de chiffres et même si elles le faisaient, il serait encore difficile de quantifier le coût en termes comptables. Il ne fait aucun doute que l'investissement est élevé compte tenu que la plupart des composés recherchés ne seront jamais mis sur le marché.

VOIR:

Les hauts et les bas de la biotechnologie Pour cette raison, les compagnies pharmaceutiques ont intérêt à protéger leurs sources de revenus aussi longtemps que possible. Leur plus grand adversaire n'est pas de réduire la demande ou de faire concurrence aux médicaments de marque. Ce sont les fabricants de génériques qui se jettent sur le produit de marque et sortent un générique dès que le brevet est épuisé.

AD:

Il s'agit notamment de sociétés telles que

TEVA (NYSE: TEVA TEVATeva Pharma Ind.12 41 + 8 86% Créé avec Highstock 4. 2. 6 >) et Actavis (NYSE: ACT). Lorsqu'un équivalent générique arrive sur le marché, les revenus du produit de marque sont souvent réduits dans des proportions catastrophiques. Parfois, 75 pour cent ou plus. Les compagnies pharmaceutiques de marque doivent construire leur pipeline afin de maintenir un flux constant de médicaments rentables sur le marché. Comme on en sort un brevet, il y en a un autre sur le point d'être lancé. C'est pourquoi l'activité M & A dans le secteur pharmaceutique est si fréquente. Pay to Delay

Au cours des quatre dernières années, une nouvelle façon de protéger les profits a gagné en popularité.Plutôt que de penser à perdre presque tous les revenus une fois que le médicament aura été retiré du brevet, la société propriétaire du brevet paiera aux fabricants de médicaments génériques - souvent des dizaines de millions de dollars - de retarder la libération de la forme générique du médicament.

Souvent, les fabricants de médicaments génériques remettent en question les droits de brevet de l'entreprise de marque au tribunal lorsqu'un règlement est conclu. Certains experts affirment que ces poursuites sont déposées dans le seul but de masquer un accord déjà convenu dans un règlement juridique. La FTC l'appelle "payer pour retarder. "Bien sûr, les compagnies pharmaceutiques n'utilisent pas ce label.
Selon une étude récemment publiée par le Dr Farasat Bokhari, économiste de la santé à la School of Economics et au Centre de la politique de la concurrence de l'ESRC à l'UEA, en 2005, il y en avait trois. En 2009, il y en avait 19; 2010-31, et en 2012, il y avait 40 accords aux États-Unis seulement. La même tendance a eu lieu en Europe.

Cependant, ces accords nuisent-ils au consommateur? Selon la FTC, payer pour retarder les offres coûte aux consommateurs américains 3 $. 5 milliards par an en retardant les équivalents génériques qui se vendent pour une fraction du prix de leurs équivalents de marque.

Les recherches de Bokhari indiquent que lorsqu'une entente de paiement différé est conclue, le pourcentage d'augmentation des prix est de 4 à 4, 5 fois plus élevé que lorsque les fabricants de marques et de génériques fixent conjointement le prix.

La Cour suprême

Sur le plan juridique, ces accords ont été conclus pour régler un différend sur les brevets, mais la FTC les considère comme une violation de la loi antitrust. Il a demandé aux tribunaux de renverser les accords.

Ce qui a commencé dans les tribunaux inférieurs a fait son chemin à la Cour suprême. L'affaire était
Federal Trade Commission c. Actavis, et al

. En 2007, le médicament à base de testostérone, Androgel, devait perdre environ 75% de ses bénéfices. Solvay, le fabricant de la drogue, a «réglé» un différend de brevet avec Actavis et deux autres fabricants de médicaments génériques pour 42 millions de dollars, ce qui a empêché les fabricants de médicaments génériques de se procurer le médicament. La FTC l'a portée devant la Cour suprême en espérant qu'elle statuerait que tout paiement pour retarder les transactions était illégal en vertu de la loi antitrust. Les compagnies pharmaceutiques espéraient que cela serait légal. Le Suprême n'a fait ni l'un ni l'autre. Dans ce qui était en grande partie une victoire pour la FTC, la cour a déclaré que de tels accords pourraient être illégaux en vertu de la loi antitrust. Cela signifiait que la rémunération pour retarder les transactions pouvait maintenant être contestée en vertu de la loi antitrust au lieu de la loi sur les brevets, ce qui les rendrait plus susceptibles d'être déclarés illégaux. Aucun des deux côtés n'est heureux.

PhRMA a déclaré: "… nous sommes déçus que la majorité n'ait pas fourni d'orientations claires et sans ambiguïté sur la manière dont les règlements de brevets pourraient être structurés pour éviter l'exposition antitrust, à moins de contester un différend sur un brevet. "

La présidente de la FTC, Edith Ramirez, a déclaré:" Nous sommes impatients d'aller de l'avant avec le procès Actavis et de montrer que les colonies violent la loi antitrust. Nous étudions également la décision de la Cour et évaluons la meilleure façon de protéger les intérêts des consommateurs dans d'autres cas de retard de paiement."

AD:

VOIR:

Trolls de brevets pharmaceutiques: des médicaments bon marché à un prix élevé

Passez à l'action La FTC a été beaucoup plus gagnante que l'industrie pharmaceutique, mais depuis la Cour suprême Ne pas statuer de manière décisive sur la légalité de ces réclamations, chaque cas devra être jugé séparément, à grands frais, pour les contribuables et les sociétés pharmaceutiques. Bien que la récente décision réduira probablement le montant de la rémunération pour retarder les ententes, la grande industrie pharmaceutique continuera de compter sur un solide portefeuille de nouveaux produits grâce aux efforts de R et D et aux fusions et acquisitions. La réponse du marché à la décision a été atténuée avec Actavis seulement en baisse d'environ 2 pour cent dans les trois jours suivant la décision.

AD:

Divulgation: Au moment d'écrire ces lignes, Tim Parker n'avait pas de poste dans les sociétés mentionnées mais son épouse est employée par Actavis.