Le marché financier mondial est un système extrêmement complexe qui implique de nombreux participants différents de votre banque locale aux banques centrales de chaque pays et même vous, l'investisseur. En raison de son importance pour l'économie mondiale et notre vie quotidienne, il est essentiel qu'elle fonctionne correctement.

Un instrument qui facilite le bon fonctionnement des marchés financiers est un ensemble d'accords bancaires internationaux appelés Accords de Bâle. Ces accords coordonnent la réglementation des banques mondiales et constituent «un cadre international pour les banques actives à l'international». Les accords sont obscurs pour les personnes non bancaires, mais ils sont l'épine dorsale du système financier; Les Accords de Bâle ont été créés pour se prémunir contre les chocs financiers, c'est-à-dire lorsqu'un marché des capitaux défaillant blesse l'économie réelle, par opposition à une simple perturbation.

AD:

Dans cet article, nous examinerons l'intention des Accords de Bâle et verrons où les marchés se dirigent avec la formation de l'Accord de Bâle II. (Pour plus de détails, voir L'Accord de Bâle renforce-t-il les banques? et Qu'est-ce que la Banque des règlements internationaux? )

Bâle Les Accords de Bâle déterminent combien de capitaux propres - connus sous le nom de capital réglementaire - une banque doit détenir pour amortir les pertes inattendues. Les capitaux propres sont les actifs moins les passifs. Pour une banque traditionnelle, les actifs sont des prêts et les passifs sont des dépôts de clients. Mais même une banque traditionnelle est fortement endettée (c.-à-d., Le ratio dette-capitaux propres ou dette-capital est beaucoup plus élevé que pour une société). Si les actifs diminuent en valeur, les capitaux propres peuvent rapidement s'évaporer. Ainsi, en termes simples, l'Accord de Bâle exige que les banques disposent d'un coussin de capitaux propres en cas de baisse des actifs, offrant aux déposants une protection.

AD:

La justification réglementaire pour cela concerne le système: Si les grandes banques échouent, cela provoque des problèmes systématiques. Si ce n'est pas le cas, nous laisserions les banques établir leurs propres niveaux d'équité - connus sous le nom de capital économique - et laisser le marché faire la discipline. Ainsi, Bâle tente de protéger le système de la même manière que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) protège les investisseurs individuels. (Pour plus d'informations, lisez

Vos dépôts bancaires sont-ils assurés? )

AD:

Prêts bancaires - hier et aujourd'hui

La banque traditionnelle «prêt et conservation» ne peut maintenant exister que dans un musée. Les banques modernes «proviennent et distribuent» et elles ont des bilans étonnamment complexes. Par exemple, de nombreuses banques se sont éloignées des actifs illiquides à long terme et des actifs négociables. En outre, de nombreuses banques titrisent régulièrement. Autrement dit, ils vendent des actifs de prêt à partir de leurs bilans, ou réalisent un transfert de risque similaire en achetant une protection de crédit à un tiers, souvent indirectement un fonds de couverture.C'est ce qu'on appelle une titrisation synthétique. (Pour en savoir plus, lisez Dans les coulisses de votre hypothèque et Qu'est-ce que la titrisation? ) L'accord original est rompu

L'accord de Bâle I, publié en 1988, a réussi à augmenter le niveau total des fonds propres dans le système. Comme beaucoup de règlements, il a également poussé des conséquences inattendues; parce qu'elle ne différencie pas très bien les risques, elle a favorisé de manière perverse la recherche de risques. Il a également favorisé la titrisation des prêts qui a conduit à la détente sur le marché des subprimes. (Pour en savoir plus sur la crise des subprimes, consultez notre page Subprime Mortgage Feature.) Bref, Bâle I présente plusieurs lacunes. Et, bien que certaines personnes impliquent à tort tout Bâle dans certains des problèmes qu'il a créés, il est trop tôt pour dire si Bâle II échouera en ce qui concerne les dérivés de crédit et les titrisations. Bâle II s'efforce d'aborder de nouvelles innovations en matière de risque mais le coût est complexe.

Bâle

II est compliqué Le nouvel accord s'appelle Bâle II. Son objectif est de mieux aligner le capital réglementaire requis sur le risque bancaire réel. Cela le rend beaucoup plus complexe que l'accord original. Bâle II a plusieurs approches pour différents types de risques. Il a plusieurs approches pour la titrisation et pour les atténuateurs de risque de crédit (tels que les garanties). Il contient également des formules qui nécessitent un ingénieur financier. Certains pays ont adopté des versions de base du nouvel accord, mais aux États-Unis, Bâle II connaît un déploiement douloureux, controversé et prolongé (même si les grandes banques travaillent depuis des années pour respecter ses conditions). Bon nombre des problèmes sont inévitables: l'accord tente de coordonner les exigences de fonds propres des banques entre les pays et entre les tailles des banques. La cohérence internationale est déjà assez difficile, mais il en va de même pour la mise à l'échelle des exigences. En d'autres termes, il est très difficile de concevoir un plan qui ne profite pas à un géant bancaire.

Bâle

II est trois piliers Bâle II repose sur trois piliers: capital minimum, contrôle par le superviseur et discipline de marché. Copyright © 2007 Investopedia. com

Figure 1

Le capital minimum est le cœur technique et quantitatif de l'accord. Les banques doivent détenir des fonds propres contre 8% de leurs actifs, après avoir ajusté leurs actifs en fonction du risque.

L'examen des superviseurs est le processus par lequel les régulateurs nationaux s'assurent que les banques de leur pays d'origine respectent les règles. Si le capital minimum est le livre de règles, le deuxième pilier est le système d'arbitrage.

La discipline de marché repose sur une divulgation accrue des risques. Cela peut être un pilier important en raison de la complexité de Bâle. En vertu de Bâle II, les banques peuvent utiliser leurs propres modèles internes (et obtenir des exigences de fonds propres moins élevées), mais le prix en est la transparence.

Bâle

II Redevances pour trois risques L'accord reconnaît trois grandes catégories de risques: le risque de crédit, le risque de marché et le risque opérationnel. En d'autres termes, une banque doit détenir des fonds propres contre les trois types de risques. Une charge pour risque de marché a été introduite en 1998.La charge pour risque opérationnel est nouvelle et controversée car il est difficile de définir, voire de quantifier, le risque opérationnel (l'approche de base utilise le revenu brut d'une banque comme indicateur du risque opérationnel, ce qui n'est pas difficile à contester). Copyright © 2007 Investopedia. com Figure 2

La transition de Bâle II

Non seulement la mise en œuvre est échelonnée globalement, mais l'accord lui-même contient des approches à plusieurs niveaux. Par exemple, le risque de crédit a trois approches: standardisé, fondé sur les notations internes des fondations (IRB) et avancé IRB. En gros, une approche plus avancée repose davantage sur les hypothèses internes d'une banque. Une approche plus avancée nécessitera généralement moins de capitaux, mais la plupart des banques devront passer à des approches plus avancées au fil du temps.

Résumé
L'accord de Bâle II tente de résoudre les problèmes les plus flagrants avec l'accord original. Il le fait en définissant plus précisément le risque, mais au prix d'une complexité considérable des règles. Les règles techniques seront largement soutenues par l'examen du superviseur (pilier 2) et la discipline de marché (pilier 3). L'objectif demeure: Maintenir suffisamment de capital dans le système bancaire pour se prémunir contre les dommages causés par les chocs financiers.