Au cours des dernières années, le débat a fait rage dans le secteur financier pour savoir s'il valait mieux tenter de battre les marchés en gérant activement son portefeuille ou en utilisant des fonds indiciels à faible coût. Alors que l'analyse historique semble fournir des preuves presque définitives que cette dernière stratégie a été plus efficace, la question se pose de savoir si l'indexation pourrait devenir trop populaire, et ce qui se passerait sur les marchés si cela devait se produire. Et même s'il n'y a pas de réponses concrètes, la question elle-même devient de plus en plus pertinente à mesure qu'un nombre croissant d'investisseurs transfèrent leur argent d'instruments gérés activement vers des portefeuilles indiciels passifs.

La question sous-jacente

Morningstar Inc. a récemment indiqué que plus de 40% de tous les actifs de placement sont maintenant détenus dans des fonds indiciels. Cela signifie que l'argent détenu dans des instruments indexés a plus que doublé au cours des 10 dernières années. Et les investisseurs abandonnent maintenant leurs fonds actifs et se dirigent vers des offres indexées, quelle que soit la direction vers laquelle les marchés se dirigent, alors qu'ils ne faisaient auparavant que passer aux fonds indiciels pendant les périodes haussières. Et les raisons de ce changement d'actif sont évidentes. Les stratégies passives ont historiquement surpassé les stratégies actives au cours des dernières décennies, et leurs frais sont beaucoup plus bas. Les fonds indiciels facturent rarement une commission et n'ont pratiquement pas de frais de maintenance annuels de quelque nature que ce soit. (Pour en savoir plus, voir: Gestion passive ou active .)

La tendance de la gestion active du portefeuille vers des stratégies passives s'accélère et ne montre aucun signe de ralentissement dans un avenir proche. Mais à un moment donné, la question se pose inévitablement de savoir s'il est possible que trop d'argent soit versé dans des fonds indexés. Après tout, selon le modèle d'évaluation des immobilisations, qui englobe le concept d'un marché efficace, toutes les inefficacités des prix des titres finissent par diminuer puis disparaître. C'est pourquoi aucune stratégie active n'est capable de fonctionner indéfiniment. C'est également la principale menace contre les fonds négociés en bourse à bêta intelligent (ETF) qui cherchent à obtenir des rendements supérieurs grâce à l'utilisation de mesures pondérées dans leurs portefeuilles qui cherchent à tirer profit d'une inefficacité perçue sur le marché. Une fois cette inefficacité disparue, il n'y a plus de profit à avoir.

Et verser de l'argent dans la stratégie ou le fonds qui cherche à exploiter cette inefficacité ne fera que la faire disparaître plus rapidement, un peu comme verser de l'eau dans un verre. Plus vous versez d'eau et plus vite vous la versez, plus vite l'espace vide dans le verre disparaît. William Sharpe, lauréat du prix Nobel qui s'est adressé à l'Institut d'études internationales de Monterey en 2002, résume le mieux cette situation. Il a conclu son discours en demandant à ses étudiants: «Est-ce que tout le monde doit tout indexer?La réponse est catégoriquement non. En effet, si tout le monde était indexé, les marchés des capitaux cesseraient de fournir les prix des titres relativement efficients qui font de l'indexation une stratégie attrayante pour certains investisseurs. Toutes les recherches menées par les gestionnaires actifs rapproche les prix des valeurs, ce qui permet aux investisseurs indexés de profiter d'un voyage gratuit sans payer les coûts. Il existe donc un équilibre fragile dans lequel certains investisseurs choisissent d'indexer tout ou partie de leur monnaie, tandis que le reste continue de rechercher des titres mal évalués. »(Pour en savoir plus, voir: Investissement dans l'indice: Introduction .)

Sharpe affirme en fin de compte que les marchés passifs dépendent de la piètre performance des portefeuilles actifs pour maintenir leur avantage concurrentiel sur leurs homologues activement gérés. Alors que les stratégies actives ont tenté de battre le marché dans son ensemble en exploitant des inefficacités mesurables spécifiques, l'indexation passive tente d'exploiter directement le marché lui-même dans son ensemble. L'idée de fonds activement gérés perdant leur base d'actifs prédominante devient de plus en plus réelle au fil du temps et de plus en plus d'investisseurs réalisent que l'investissement passif est généralement supérieur à la performance active.

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord avec ce point de vue. L'un des sceptiques est Cullen Roche du capitalisme pragmatique, qui postule que si l'indexation devenait trop populaire, cela créerait simplement des opportunités plus inefficaces pour les gestionnaires de portefeuille actifs à exploiter. Mais toutes les inefficacités ne peuvent pas être capitalisées sur les marchés et le terrain de jeu en ce qui concerne exactement qui peut le faire est loin d'être à niveau. Les participants institutionnels autorisés et les teneurs de marché peuvent être en mesure de le faire, mais les investisseurs individuels peuvent se retrouver dans le froid.

The Bottom Line

Le fait est que personne ne sait vraiment ce qui pourrait arriver si l'indexation devient trop populaire, parce que cela ne s'est jamais produit auparavant. Même si nous pouvons spéculer sur la capacité des gestionnaires actifs à exploiter les inefficiences à l'échelle du marché, les investisseurs doivent maintenant choisir s'ils doivent emprunter une voie qui nécessite une réflexion réelle de leur part ou faire un choix irréfléchi basé sur des possibilités hypothétiques. Le simple fait de rester dans les fonds indiciels jusqu'à ce que les indices perdent leur efficacité équivaut à rester sur un navire en train de couler, puis à sauter juste avant qu'il ne disparaisse. L'approche d'investissement actif versus passif est secondaire en la matière. (Pour en savoir plus, voir: 5 raisons d'éviter les fonds indiciels .)