Selon le Bureau du recensement des États-Unis, la moitié de la population des États-Unis vit dans la pauvreté ou dans une tranche à faible revenu. À l'autre extrémité du spectre, les 1% supérieurs gagnent 22. 5% du revenu total. C'est l'épitomé de l'inégalité des revenus.

Selon Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, le revenu médian aux États-Unis est inférieur à 25 ans. Cela pourrait ne pas correspondre au premier coup d'œil, mais c'est parce que les personnes à revenu élevé ont soutenu l'économie pendant cette période. Autre statistique intéressante: le travailleur masculin moyen à temps plein gagne moins aujourd'hui qu'en 1972. Encore une fois, les résultats globaux que vous lisez habituellement sont biaisés en raison des revenus plus élevés, qui sont aujourd'hui plus basés sur les cerveaux que sur les muscles. Selon les recherches de Stiglitz, plus de 70% des entreprises du Fortune 500 utilisent des paradis fiscaux à l'étranger pour éviter de payer des taxes américaines. Ce n'est qu'un exemple de la façon dont les 1% supérieurs paient moins que les salariés à faible revenu. D'autres exemples incluent l'abus d'impôt sur les sociétés et les échappatoires rusées. (Pour en savoir plus, voir: Regard sur les paradis fiscaux .)

Avantage injuste?

Si vous regardez cette situation avec un large spectre, vous verrez que les grandes entreprises ont un avantage injuste. Ceci, bien sûr, conduit à 1% supérieur ayant un avantage injuste. Cela conduit également à penser que les taxes sur les sociétés devraient être plus élevées. En 2014, de nouvelles lois ont été adoptées sous le président Obama. Les lois stipulent que toute personne gagnant au moins 400 000 $ ou tout couple gagnant au moins 450 000 $ verrait une augmentation d'un taux d'imposition marginal à 39. 6% de 35%, les taux d'imposition sur les dividendes et les gains en capital augmenteraient de cinq points de pourcentage à 20%, et il y aurait une taxe de 3,8% sur le revenu d'investissement avec 0,9% d'impôt sur le revenu régulier. Cependant, les sociétés et les personnes à revenu élevé trouvent toujours les moyens nécessaires pour réduire leur fardeau fiscal. (Pour en savoir plus, voir: Inversion de l'impôt sur les sociétés .)

Théories

Il existe deux théories communes censées aider à résoudre le problème de l'inégalité des revenus. Premièrement, les sociétés et les personnes à revenu élevé devraient être davantage imposées. L'autre est que le salaire minimum devrait être augmenté. En ce qui concerne ce dernier, l'appel est souvent pour une augmentation de 25% à 30% du salaire minimum. Aucune théorie ne fonctionne et des réponses similaires quant à pourquoi peuvent être appliquées aux deux cas. (Pour en savoir plus, voir: Est-ce que le taux élevé d'imposition des sociétés américaines fait mal aux Américains? )

Si les sociétés sont imposées plus élevées, elles disposeront de moins de capital pour embaucher des employés ou pour payer davantage les employés actuels. Si le salaire minimum est augmenté de 25% à 30%, de nombreuses entreprises qui ont du mal à générer des bénéfices conséquents en raison de vents contraires macroéconomiques se retrouveront dans une situation plus difficile, ce qui pourrait avoir un effet boule de neige.Les profits se transformeront en pertes et les pertes actuelles seront exacerbées.

Solution potentielle

Commençons par la question suivante: Pourquoi certaines sociétés / personnes gardent-elles l'argent à l'étranger? Réponse: Pour éviter les fardeaux fiscaux. Les entreprises avisées et les personnes à revenu élevé iront toujours là où il y a des avantages fiscaux. Dans cet esprit, considérons que la grande disparité de revenu au cours des dernières années provient en partie d'une baisse des opportunités de croissance des salaires. C'est parce que la plupart des grandes entreprises dépensent leur argent sur les rendements en capital pour les actionnaires, qui sont livrés sous forme de dividendes et de rachats d'actions. Cela rend les investisseurs heureux, mais cela ne mène pas à la croissance organique et profite à l'économie dans son ensemble. Les rachats d'actions peuvent également conduire artificiellement les actions à des niveaux insoutenables, ce qui peut éventuellement conduire à des prix qui s'écroulent. (Pour en savoir plus, voir: Comment les nouvelles règles de la Banque Offshore affecteront les Américains .)

La mise en commun des pièces est simple. Si les sociétés étaient davantage imposées sur le rendement du capital aux actionnaires et moins assujetties à l'investissement dans la main-d'œuvre, cela réduirait considérablement le risque de faire grimper les cours boursiers, de faire croître l'entreprise à long terme et de faire travailler davantage de gens. Avec ce plan, les rachats d'actions et les dividendes ne seraient pas aussi populaires, mais une appréciation durable et organique des stocks serait plus probable sur le long terme, ce qui serait basé sur une croissance réelle et organique du monde réel.

Déflation

Il y a un autre facteur en jeu ici. Comme beaucoup de gens le savent déjà, des taux d'intérêt record et prolongés ont conduit à une économie bon marché et à une bulle économique. Ce que beaucoup de ces mêmes personnes ne savent peut-être pas, c'est que la seule solution à long terme est de permettre enfin la déflation. C'est une mauvaise option, mais c'est la seule option à long terme qui fonctionnera. (Pour en savoir plus, voir: Les Dangers de la déflation .)

Le Japon pourrait vous venir immédiatement à l'esprit, mais notre population n'est pas aussi vieille que celle du Japon et la jeune génération millénaire américaine plus grande que la génération des baby-boomers. À l'avenir, la génération Y contribuera à stimuler les dépenses et l'économie nationale devrait rebondir (contrairement au Japon). En attendant, le seul moyen de sortir du malaise économique actuel est de rembourser les dettes exorbitantes dans les secteurs public et privé, de faire face à la douleur au cours de la prochaine décennie et de recommencer. Un crédit plus facile n'est pas la solution car il ne conduit pas à une croissance réelle, organique et durable. Il a seulement conduit à des individus et des sociétés surendettés. Penser que le Dow Jones Industrial Average (DJIA) est à juste titre proche des plus hauts historiques alors que l'Américain moyen gagne moins que ce qu'il a fait en 1970, ajusté pour tenir compte de l'inflation, c'est un peu loin.

Les personnes à revenu moyen n'ont pas les moyens de payer autant de biens et de services que par le passé, sans parler des maisons. Par conséquent, sans intervention de la Réserve fédérale, les prix des biens et services doivent baisser, ce qui entraîne des mises à pied. C'est un environnement déflationniste. Si les travailleurs à revenu moyen dépensent encore en ce moment, c'est souvent avec du crédit.Finalement, ces dettes doivent être remboursées. Il est impossible de dépenser durablement et de rembourser des dettes importantes en même temps, ce qui ajoute à l'environnement déflationniste. (Pour plus d'informations, voir: Le revers de la déflation .)

Lorsque la déflation s'infiltre, elle frappe d'abord les matières premières (déjà en cours), puis la technologie (essentiellement discrétionnaire), suivie de la plupart des actions. Cela conduit à la perte de 1% de la richesse à des taux insondables. Par exemple, selon le Congressional Budget Office, les gains en capital ont chuté de 75% entre 2007 et 2009. Par conséquent, si et quand la déflation devient une réalité, l'inégalité des revenus ne sera pas aussi répandue qu'aujourd'hui. Le problème est que la plupart des gens au pouvoir réagissent de façon excessive aux événements très récents plutôt que de regarder la situation macroéconomique et ce qui risque de se produire à l'avenir.

The Bottom Line

Si nous ne tenons pas compte des événements cycliques et que nous voulons des résultats à long terme, la solution revient une fois de plus aux sociétés imposant plus aux capitaux propres qu'aux actionnaires. Cela entraînerait une augmentation de la création d'emplois, une croissance organique et une réduction de l'inégalité des revenus. (Pour en savoir plus, voir: L'écart de rémunération en Amérique ne montre aucun signe de ralentissement .)

Dan Moskowitz est actuellement short stock net, avec sa plus grande position courte sur l'euro (DRR).