a:

La théorie des jeux est la science de la stratégie dans les situations impliquant plus d'un acteur. Cela peut inclure des jeux réels, des batailles militaires, des interactions commerciales ou des aspects économiques de gestion. Selon la théorie des jeux, la bonne stratégie pour un individu peut être la même, peu importe comment les autres joueurs agissent. C'est la stratégie dominante. D'autre part, l'équilibre de Nash ne décrit pas une stratégie autant qu'une stase de compréhension; Chaque joueur comprend les stratégies optimales de l'autre joueur et en tient compte lorsqu'il optimise sa propre stratégie.

Aperçu de l'équilibre de Nash

L'équilibre de Nash est nommé d'après John Forbes Nash, qui a écrit un article d'une page en 1950 (et un suivi en 1951) décrivant un état stable l'équilibre dans une situation multipersonnelle où aucun participant ne gagne par un changement de stratégie tant que les autres participants restent également inchangés.

L'exemple le plus célèbre de l'équilibre de Nash est le dilemme du prisonnier. Dans le dilemme du prisonnier, deux criminels sont capturés et interrogés séparément. Même si chacun d'entre nous préférerait ne pas coopérer avec la police, chacun s'attend à ce que l'autre criminel se confesse et parvienne à un accord de plaidoyer. Ainsi, il y a un conflit entre la rationalité de groupe et la rationalité individuelle, et chaque criminel est susceptible de surprendre l'autre.

Cet exemple a causé une certaine confusion au sujet de l'équilibre de Nash. La théorie n'est pas utilisée exclusivement pour les situations où il y a une partie fautive; l'équilibre de Nash peut exister là où tous les membres d'un groupe coopèrent ou quand aucun ne le fait. En fait, de nombreux jeux peuvent avoir plusieurs équilibres de Nash.

Aperçu des solutions stratégiques dominantes

Il est possible qu'une solution stratégique dominante soit également dans l'équilibre de Nash, bien que les principes sous-jacents d'une stratégie dominante rendent l'analyse de Nash quelque peu superflue. En d'autres termes, les incitations en termes de coûts et d'avantages ne changent pas en fonction des autres acteurs.

Dans la stratégie dominante, la meilleure stratégie de chaque joueur n'est pas affectée par les actions des autres joueurs. Cela rend l'hypothèse critique de l'équilibre de Nash - que chaque acteur connaît la stratégie optimale des autres joueurs - possible mais presque inutile.