L'écart entre les classes riches et les classes inférieures était historiquement très élevé avant les jours de la démocratie. Mais le 20ème siècle a vu l'aube d'une classe moyenne forte aux Etats-Unis et ailleurs, qui a servi à fournir un tampon entre les pauvres et les riches et à stabiliser l'économie domestique. Mais la classe moyenne en Amérique a commencé à s'éroder dans les années 1970, et de nouvelles statistiques révèlent que l'écart entre les revenus et la valeur nette entre les classes riches et les classes inférieures commence à se creuser de façon exponentielle. à la simple ségrégation raciale ou à l'injustice sociale. Les conséquences de cette tendance inquiétante auront en fin de compte des répercussions économiques et démographiques importantes sur notre société au fil du temps, à moins que des mesures ne soient prises pour ralentir ou inverser la tendance.

AD:

Le Vs Rich. le repos

De nombreux indicateurs montrent que l'écart de richesse et de revenu aux États-Unis approche maintenant celui de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Depuis le début du siècle jusqu'à la Grande Dépression, les plus hauts revenus des États-Unis ont recueilli environ 20% du revenu national brut. Ce ratio a chuté à moins de 10% dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, mais a recommencé à augmenter après 1980, pour se situer à nouveau autour de 20%. En 2010, les 6 000 ménages les plus riches des États-Unis ont récolté 650 milliards de dollars supplémentaires (une moyenne de près de 110 millions de dollars par ménage dans ce groupe) au-delà de ce qu'ils auraient gagné si le revenu des ménages était encore alloué selon le ratio de 1980. Et une étude des données fiscales fournies par l'IRS montre que les 1% supérieurs de ménages ont gagné un peu plus de la moitié de tous les gains de revenu entre 1993 et ​​2008. Un autre indicateur révélateur est l'indice de Gini, développé par le statisticien italien Corrado Gini en 1912 Cette variable classe l'inégalité des revenus sur une échelle de 0 à 1, où 0 représente une société où tous les membres d'une société reçoivent une part égale du revenu et 1 équivaut à une personne seule dans une société recevant 100% de tous les revenus gagnés. Les États-Unis se situaient à 0,35 sur cette échelle en 1965, mais leur score actuel est passé à 0. 44, ce qui est à égalité avec des pays comme la Russie et le Sri Lanka. Un nombre croissant d'experts financiers déplorent cette tendance regrettable. James Chanos, gestionnaire de fonds respecté et président de Kynikos Associates à New York, a déclaré récemment à Bloomberg: «L'inégalité des revenus dans ce pays ne fait que s'aggraver et ce n'est pas la recette d'une croissance économique stable les riches deviennent plus riches et tous les autres sont laissés pour compte."

AD:

Inégalité corporative

L'augmentation de cette disparité de revenu est peut-être le plus clairement illustrée par les grandes différences entre la rémunération des PDG de nombreuses grandes sociétés américaines et leurs travailleurs de la base. Une étude récente de NerdWallet fondée sur des données tirées de déclarations de procurations et de données gouvernementales a révélé que le PDG moyen gagnait environ 550 fois plus qu'un employé moyen et recevait une pension équivalant à environ 239 fois le montant versé à l'employé moyen. Certaines entreprises sont bien pires; l'étude montre que Mike Duke, le PDG de Walmart, l'un des principaux délinquants sur cette liste, a un plan de retraite qui est d'environ 6 000 fois la taille d'un employé de magasin de détail et rapporte près de 21 millions de dollars par an au total rémunération, qui est égale à 836 fois le salaire moyen de l'employé du magasin et 305 fois le salaire moyen du gérant du magasin. Mais même cette divergence est éclipsée par celle d'Oracle, qui a un PDG de 80 millions de dollars par an. Le tableau suivant présente une ventilation de certaines statistiques sur les gains pour certaines grandes sociétés et leurs PDG par rapport à leurs travailleurs moyens.

AD:

Source: CNBC / Nerdwallet Note

Que réserve l'avenir?

Bien entendu, bon nombre des employés de ces entreprises ne sont pas conscients de l'ampleur de l'écart de rémunération entre eux et leurs chefs d'entreprise. Mais cela changera en 2014 lorsqu'une loi adoptée par le Congrès en 2010 entrera en vigueur obligeant les sociétés à diffuser la rémunération du PDG et d'un employé moyen. Bien sûr, cela peut avoir un impact sur le moral et la productivité des employés, ce qui pourrait à son tour affecter le moral des investisseurs. Mais la Grande Récession a laissé les employeurs avec des flux de trésorerie incertains et des bilans réduits, et ils récompensent de plus en plus les employés en fonction de leur performance afin de dépenser leur argent le plus efficacement possible. Mais cela contribue également efficacement à la division de la rémunération entre les travailleurs plus ou moins productifs.

La prise de conscience accrue de l'inégalité salariale ne résoudra pas non plus les nombreuses conséquences de l'écart de richesse croissant en Amérique. L'inégalité économique a historiquement engendré plus de criminalité, de plus grandes divisions raciales et ethniques, et une charge accrue sur le système de santé en raison des afflictions physiques et mentales des pauvres. Les politiciens doivent s'adresser aux électeurs qui s'intéressent à ce qui se passe dans leurs communautés et qui préservent ce qu'ils ont. Cela signifie que les électeurs potentiels dans les communautés pauvres sont souvent négligés, et la plupart d'entre eux n'ont aucune motivation pour voter ou s'impliquer dans leurs communautés, parce qu'ils sont préoccupés par la survie quotidienne. Par conséquent, ils sont incapables de nommer quelqu'un qui sera à l'affût de leurs intérêts, ce qui, bien sûr, ne fera que leur rendre la vie plus difficile. Et si rien n'est fait pour freiner la croissance de l'écart d'inégalité, cela pourrait finir par entraîner de faibles rendements à long terme sur les marchés et une économie et une structure sociale moins stables, les sociétés ayant des écarts plus étroits entre riches et pauvres .

The Bottom Line

L'écart toujours plus grand de richesse et de revenu entre les riches et tous les autres devient un sujet de préoccupation croissante pour les experts politiques et économiques. Les économistes peuvent regarder l'histoire et voir ce qui se passe quand un pays est dirigé par une petite élite et que le reste de la population vit dans la pauvreté. Le roi Louis XVI et le tsar Nicolas II sont deux exemples de dirigeants qui ont été exécutés à cause de leur refus et de leur incapacité à subvenir aux besoins fondamentaux de leur peuple. De tels extrêmes ne sont pas probables dans les temps modernes, mais les Américains peuvent avoir besoin de menacer la vie politique de nos dirigeants actuels pour stimuler la réforme économique nécessaire pour redistribuer la richesse de la nation. w se situe au-dessus de 9% aux États-Unis malgré des bénéfices records. Bien que nous ne soyons peut-être pas à la veille d'une autre révolution, Washington devra faire face à cette tendance tôt ou tard s'il ne souhaite pas que l'histoire se répète.