Alors que la liste des candidats potentiels à la présidence des États-Unis gagne, il devient moins difficile d'écrire dans Hillary Clinton en tant que candidate démocrate avec un stylo et Donald Trump en tant que Candidat républicain avec au moins un crayon indélébile. On estime que l'ancienne Première dame a 91% de chances de remporter la nomination de son parti, le magnat de l'immobilier 74% de sa victoire, aussi difficile que cela puisse être pour les passionnés de Bernie Sanders ou Marco Rubio à avaler.

- <->

Alors maintenant que nous pouvons probablement réduire le prochain président soit à un opportuniste politique opportuniste ou un homme d'affaires privé opportuniste, qui serait plus susceptible de présider un marché haussier au cours des premiers mois de son ou son administration? (Pour en savoir plus, voir: Comment les élections présidentielles vont-elles influencer les marchés? )

Données rétroactives

Comme exercice, tout ce que nous pouvons faire ici est de spéculer plutôt que de comparer. Hélas, il n'y a aucun moyen de relancer les chiffres pour les élections précédentes menées dans un autre univers - et mesurer, disons, le mouvement du Dow de janvier à juillet 2009 sous la présidence de John McCain.

AD:

Cependant, les données montrent que depuis la Seconde Guerre mondiale, les présidents démocrates ont présidé à des gains plus élevés sur le marché boursier que les républicains, à hauteur de 300 points de base par an. Il y a plusieurs façons de faire la distinction entre Clinton et Trump - genre, résumé, niveau de décorum, probabilité d'être accusé - mais l'affiliation politique semble être la plus fondamentale. (Pour en savoir plus, voir: Élections présidentielles et cycles boursiers.)

AD:

Pas tout-puissant

Considérer l'argument ci-dessus comme un argument économique solide pour une présidence de Clinton repose sur des informations incomplètes et probablement insignifiantes. Dix-sept élections sont à peine assez de points de données pour arriver à une conclusion objective. Le président n'a pas non plus le pouvoir global de diriger l'économie que les enfants et les adultes naïfs comprennent. En outre, un seul événement gigantesque sans précédent, tel que le boom des dot-com ou le buste subséquent - un Black Swan, si vous voulez - affecte le bilan d'un président de manière disproportionnée et probablement injuste.

Au-delà de cela, la composition des partis du Congrès est plus fortement corrélée aux mouvements du Dow Jones Industrial Average que ne le fait le parti à la Maison Blanche.

Mais vraiment, qui irait mieux?

Une critique courante parmi les détracteurs de Trump, et même quelques uns de ses partisans, est qu'il est "imprévisible". "Ce ne serait pas la première fois que les Américains ont confondu un personnage de télévision avec celui qui le joue - comme si un président Trump augmenterait unilatéralement ses tarifs sans l'approbation du Congrès, ou larguer des ogives thermonucléaires sur Pyongyang pour le plaisir.La peur de l'imprévisibilité de la star de la télé se dissipera probablement dans les premières semaines de sa présidence, alors qu'il travaille sur les détails fastidieux et nécessaires de son travail, tels que des rencontres avec le secrétaire à l'Agriculture et des opportunités de photos avec le président du Portugal et d'autres dignitaires. (Pour en savoir plus, voir: Une Amérique avec Donald Trump comme président .)

Par ailleurs, réduire les mouvements du marché boursier à un adjectif englobant - "meilleur" ou "pire" - est un simplification drastique et souvent trompeuse. Le marché boursier est-il «meilleur» lorsque les prix sont hors de portée pour le salarié commun? Oui, étant donné que c'est un sous-produit inévitable de prix plus élevés. Un niveau d'indice boursier plus élevé peut être et résulte habituellement d'une spéculation excessive, trop d'actions se négocient pour un multiple trop élevé des bénéfices.

L'ironie est que ni Clinton ni Trump n'ont dit beaucoup de choses sur la politique monétaire ou budgétaire, ni sur aucun autre sujet économique, pendant leurs campagnes. Malheureusement, il y a longtemps, les électeurs se sont désintéressés de ces questions de viande et de pommes de terre pour répondre aux platitudes concernant la «réunification des familles» ou «rendre l'Amérique meilleure». Mais nous pouvons extrapoler à partir des commentaires désinvoltes et des affiliations des candidats présumés. la seconde administration Clinton augmenterait vraisemblablement les taux d'imposition marginaux, avec l'appui d'un Congrès malléable (Pour en savoir plus, voir: Regard sur les politiques économiques d'Hillary Clinton .)

Une administration Trump … eh bien, c'est b) serait le premier directeur général depuis Millard Fillmore (dont le parti Whig serait disparu peu de temps après son départ du pouvoir) et que presque tout le Congrès était en La plupart des présidents ont au moins le soutien des membres de leur parti à la Chambre et au Sénat, même lorsque ce parti est minoritaire.Trump est dans la position historiquement inhabituelle d'être publiquement méprisé par une grande partie de son propre appareil de parti, mais pas par les électeurs du parti, ou il ne serait pas le candidat probable. Le Centre de politique fiscale dit que Trump cherche à simplifier le code des impôts et à baisser les taxes sur les meilleurs 1% ou les salariés de plus de 275 000 $ par déposant et le haut 0. 1% permettra d'économiser environ 1 $. 3 millions par déposant. Sa stratégie pourrait «améliorer les incitations à travailler, à épargner et à investir», dit le Centre de politique fiscale, mais ces réductions pourraient entraîner des désastres si elles ne sont pas compensées par d'importantes réductions des dépenses.

AD:

The Bottom Line

Cela peut prendre des années avant que les politiques d'un président montrent leurs effets durables. Barack Obama a fait campagne sur une plate-forme de redéfinition des soins de santé comme un contrat entre le gouvernement et les gouvernés, plutôt qu'une marchandise à acheter et à vendre sur le marché comme les autres. Les répliques de cette réalisation législative continuent de résonner tard dans son deuxième mandat et continueront bien au-delà. Même si nous supposons qu'une présidence de Trump serait favorable aux entreprises et une présidence de Clinton moins, les résultats prendront plus de quelques mois, voire plusieurs années à mesurer.(Pour en savoir plus, voir: Questions économiques critiques pour les élections .)

AD: