a:

Les perspectives à long terme du secteur bancaire restent cycliques, mais moins volatiles que par le passé. Compte tenu des changements structurels dans le secteur bancaire, les investisseurs ne devraient pas s'attendre à ce qu'il reprenne sa position dominante dans l'économie américaine en termes de taille et de pouvoir d'achat qu'il occupait avant la crise financière de 2007-2008.

En raison de la crise financière, d'importantes réformes ont été mises en place pour faire de l'investissement dans les banques une entreprise moins risquée. Ces mêmes mesures ont également nui à la capacité des banques à faire des profits grâce à une réglementation plus stricte des activités de négociation, à des normes de prêt plus rigoureuses et à des mandats de réserves de capital plus élevées.

Avant la crise financière américaine, le secteur bancaire était le secteur le plus important de l'économie américaine. Depuis lors, le secteur bancaire a considérablement diminué. Quatre ans après la chute du marché boursier en mars 2009, l'ensemble du marché boursier a atteint de nouveaux sommets avec d'importants groupes industriels tels que les actions de consommation, les titres technologiques et les actions de transport.

En revanche, alors que ces segments du marché dépassaient les sommets du marché haussier précédent, le secteur bancaire est resté à 50% de ses plus hauts. Au bas de l'échelle, le secteur a chuté de près de 90% et de nombreuses entreprises ont cessé leurs activités. Cet état de choses a révélé la nouvelle normalité pour les banques. Pendant la bulle immobilière, les banques avaient été assez aventureuses pour pénétrer de nouveaux marchés, employant un effet de levier pour améliorer les rendements et mettre le capital au travail.

En fin de compte, la hausse constante des prix des maisons a pris fin. Cela, conjugué à une surévaluation du crédit conduisant à des défaillances des actifs hypothécaires adossés à des subprimes et à la déflation de tous les actifs liés au logement, a engendré des pertes importantes sur les bilans des banques. En raison de l'effet de levier, beaucoup étaient insolvables. Cette crise s'est intensifiée à mesure que la liquidation a conduit à la vente forcée, entraînant des prix d'actifs encore plus bas.

En fin de compte, le gouvernement américain est intervenu pour retirer les actifs toxiques des bilans bancaires, injecter des capitaux dans les banques et prendre des mesures pour améliorer les conditions financières par le biais de la politique monétaire. Il y avait un coût politique énorme pour ces actions. Il en est résulté une réaction publique importante qui a fait pression sur les politiciens pour empêcher un autre sauvetage financier.

L'administration Obama et le Congrès ont fini par adopter la loi Dodd-Frank, qui a mis fin à la capacité des banques à prendre trop de risques. Il y avait des limites sur les ratios de levier et des niveaux de capital obligatoires de haute qualité obligatoires par rapport aux actifs ainsi que des actifs liquides pour durer pendant un an en cas de crise. Certaines entreprises étaient jugées trop grandes pour faire faillite, ce qui signifiait essentiellement qu'elles avaient des exigences plus strictes.

Essentiellement, l'échec des entreprises causerait des dommages si catastrophiques au système financier qu'il est moins coûteux pour les gouvernements de les renflouer. C'est une assurance implicite pour les banques. Les rendements obligataires sur la dette sont inférieurs à ceux des sociétés ayant des fondamentaux équivalents dans différents secteurs pour cette raison.

Si la loi Dodd-Frank était en place avant la crise financière, cela aurait évité beaucoup des excès qui ont contribué à la crise. Cela aurait également empêché le secteur de croître et de devenir une partie dominante de l'économie américaine, comme il l'a fait. C'est la nouvelle réalité pour les banques; ils continueront à faire plus d'argent lorsque l'économie s'améliorera, mais les possibilités de croissance seront fermées.