L'une des raisons pour lesquelles la plupart des gouvernements des États américains exigent que tous les conducteurs achètent une assurance automobile est d'éviter le problème de la «sélection adverse» ou le processus par lequel les clients d'assurance les plus risqués le moins risqué. Si les prix ne peuvent pas s'ajuster en fonction du risque individuel, les clients d'assurance les plus onéreux font grimper les primes moyennes et rendent la transaction moins risquée pour les moins risquées. La sélection adverse est aussi pourquoi les adultes américains sont maintenant mandatés pour acheter une assurance santé à travers Obamacare. Il existe des arguments économiques pour ces achats forcés, mais des exemples concrets montrent que la théorie et la pratique diffèrent souvent.

Comment les compagnies d'assurance privées se protègent contre la sélection adverse

L'antisélection est un problème de connaissances, de probabilités et de risques. Dans la plupart des situations, il est assez facile à surmonter avec des mécanismes de tarification différenciés. Supposons que deux personnes différentes demandent une assurance automobile auprès d'Allstate Corporation (NYSE: ALL ALLAllstate Corp99 18 + 0. 09% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ). Le premier requérant est un homme de 22 ans, qui se rend chaque jour au travail, a des antécédents d'excès de vitesse et a enregistré des accidents antérieurs. La deuxième requérante est une mère de 40 ans qui prend souvent le transport en commun pour se rendre au travail et qui n'a pas eu de contravention ou d'accident depuis plus d'une décennie.

Du point de vue de l'assureur, le premier demandeur est beaucoup plus risqué et beaucoup plus susceptible de lui coûter de l'argent. Le deuxième demandeur est un risque léger. Pour identifier ce qui est le plus risqué, Allstate pose des questions d'approfondissement pendant le processus de demande et consulte également ses tables actuarielles; il s'avère que les hommes de 20 ans sont les plus chers à assurer. Ainsi, Allstate peut compenser le risque supplémentaire en facturant une prime plus élevée au premier demandeur.

Sélection adverse et autres solutions

Les individus ont des besoins différents en termes de protection contre les risques et de connaissance des risques et de la tolérance au risque. Les compagnies d'assurance pourraient même avoir moins de connaissance des circonstances individuelles. Si les compagnies d'assurance ne parviennent pas à distinguer les clients à haut risque et les clients à faible risque, ce qui signifie qu'ils sont incapables d'effectuer des processus actuariels efficaces, la prime moyenne facturée à un consommateur peut être si élevée que les clients à faible risque quittent le marché.

Si le modèle économique de différenciation des prix n'est pas autorisé ou irréalisable, l'autre solution à l'antisélection consiste à empêcher les clients à faible risque de quitter le marché. Cela signifie forcer tous les individus à acheter une assurance, empêchant ainsi les compagnies d'assurance de s'effondrer sous le coût des paiements à haut risque. En effet, le risque faible doit subventionner le risque élevé.

Exemple: la sélection adverse et la loi sur les soins abordables

La loi controversée sur les soins abordables de 2010, communément appelée ACA ou Obamacare, exige que les adultes non licenciés des États-Unis achètent une assurance santé. C'est ce qu'on appelle le «mandat individuel». Il a été spécifiquement conçu pour empêcher la sélection adverse de prendre le contrôle du marché de l'assurance maladie après l'entrée en vigueur de l'ACA.

Deux aspects de l'ACA rendent le travail actuariel plus difficile, ce qui désavantage économiquement les fournisseurs d'assurance et les clients à faible risque. Premièrement, les compagnies d'assurance doivent fournir le même niveau de couverture minimale, appelé «prestations de santé essentielles», à tous les demandeurs d'assurance. Deuxièmement, les primes d'assurance utilisent des systèmes d'évaluation communautaire qui rendent illégal le dépistage en fonction de nombreux facteurs de santé individuels, tels que les antécédents médicaux ou le sexe. Au lieu de cela, les primes sont principalement établies en fonction de la géographie et de l'âge.

L'ACA s'attaque à ces problèmes en contraignant toutes les entreprises de plus de 50 salariés à souscrire une assurance et en leur imposant le mandat individuel. Comme il est très possible, mais non plus légal, de contrôler les individus en fonction du risque, les compagnies d'assurance reçoivent des subventions pour les consommateurs à haut risque. Le problème de l'antisélection est créé par les avantages essentiels pour la santé et théoriquement abordé par le mandat individuel, bien que la plupart des bourses aient connu des difficultés en juillet 2016.

Exemple: sélection adverse et assurance automobile

En surface, auto l'assurance fonctionne de la même manière que l'assurance maladie. Lorsque les compagnies d'assurance ne peuvent pas contrôler efficacement, les conducteurs à haut risque peuvent forcer les primes pour tout le monde. Cela peut même conduire les conducteurs à faible risque à ne pas conduire, ce qui nuit encore davantage à la rentabilité des assureurs. C'est la théorie, mais la réalité pratique est en réalité le contraire.

L'assurance automobile obligatoire ne cible habituellement pas les conducteurs à faible risque qui pourraient autrement abandonner. Au contraire, il cible les conducteurs à haut risque et les oblige à souscrire une assurance. Les actuaires et les contrôleurs d'assurance modernes n'ont pas de difficulté à identifier les conducteurs risqués par rapport aux conducteurs prudents, et beaucoup ne veulent pas couvrir les conducteurs à haut risque à perte. Pour cette raison, 43 gouvernements des États et le District de Columbia offrent leurs propres polices d'assurance auto à «marché résiduel» pour subventionner les conducteurs à haut risque. Les États les plus progressistes comprennent la Caroline du Nord et New York.