a:

La réglementation gouvernementale affecte le secteur des services financiers de plusieurs façons, mais l'impact spécifique dépend de la nature de la réglementation. Une réglementation accrue signifie généralement une charge de travail plus élevée pour les personnes travaillant dans les services financiers, car il faut du temps et des efforts pour adapter les pratiques commerciales afin de garantir que les nouvelles réglementations sont correctement suivies.

Bien que l'augmentation du temps et de la charge de travail résultant de la réglementation gouvernementale puisse nuire aux sociétés de services financiers ou de crédit à court terme, les règlements gouvernementaux peuvent également profiter à long terme au secteur des services financiers dans son ensemble. La loi Sarbanes-Oxley a été adoptée par le Congrès en 2002 en réponse à de multiples scandales financiers impliquant de grands conglomérats tels qu'Enron et WorldCom. La loi a obligé les cadres supérieurs des sociétés à rendre compte de l'exactitude de leurs états financiers, tout en exigeant que des contrôles internes soient mis en place dans ces sociétés afin d'éviter de futures fraudes et abus. La mise en œuvre de ces règlements était coûteuse, mais la loi protégeait davantage les personnes qui investissent dans les services financiers, ce qui peut accroître la confiance des investisseurs et améliorer l'investissement global des entreprises.

La Securities and Exchange Commission (SEC) réglemente les marchés des valeurs mobilières et est censée protéger les investisseurs contre la mauvaise gestion et la fraude. Idéalement, ces types de réglementations encouragent également davantage d'investissements et aident à protéger la stabilité des sociétés de services financiers. Cela ne fonctionne pas toujours, comme l'a démontré la crise financière de 2007. La SEC avait assoupli les exigences de fonds propres nettes pour les grandes banques d'investissement, leur permettant de porter significativement plus de dettes que ce qu'elles avaient dans les capitaux propres. Lorsque la bulle immobilière a implosé, l'excès de dette est devenu toxique et les banques ont commencé à échouer.

D'autres types de réglementation ne profitent pas du tout aux services financiers ou à la gestion d'actifs, mais visent à protéger d'autres intérêts en dehors du monde de l'entreprise. Les réglementations environnementales en sont un exemple courant. L'Environmental Protection Agency (EPA) demande souvent à une entreprise ou à une industrie de moderniser l'équipement et d'utiliser des procédés plus coûteux pour réduire l'impact sur l'environnement. Ces types de réglementations ont souvent un effet d'entraînement, provoquant des turbulences sur le marché boursier et une instabilité générale dans le secteur financier au fur et à mesure que la réglementation entre en vigueur. Les entreprises essaient souvent de transférer leurs coûts accrus à leurs consommateurs ou clients, ce qui est une autre raison pour laquelle les réglementations environnementales sont souvent controversées.

La réglementation gouvernementale a également été utilisée dans le passé pour sauver des entreprises qui autrement ne survivraient pas.Le Troubled Asset Relief Program était géré par le Trésor des États-Unis et lui donnait le pouvoir d'injecter des milliards de dollars dans le système financier américain pour le stabiliser à la suite des crises financières de 2007 et de 2008. Ce type d'intervention gouvernementale est généralement mal vu aux États-Unis, mais la nature extrême de la crise exigeait une action rapide et énergique pour éviter un effondrement financier complet.

Le gouvernement joue le rôle de modérateur entre les firmes de courtage et les consommateurs. Trop de réglementation peut étouffer l'innovation et faire grimper les coûts, alors que trop peu peut mener à la mauvaise gestion, à la corruption et à l'effondrement. Il est donc difficile de déterminer l'impact exact d'une réglementation gouvernementale dans le secteur des services financiers, mais cet impact est généralement important et durable.