L'un des arguments traditionnels en faveur d'une économie de marché est qu'il incite concrètement les entreprises à offrir les biens et les services dont elles ont besoin. Autrement dit, les entreprises qui répondent avec succès aux besoins du consommateur sont récompensées par des profits plus élevés.

Néanmoins, certains économistes et philosophes politiques ont soutenu que le modèle capitaliste est intrinsèquement erroné. Un tel système, disent-ils, crée nécessairement des gagnants et des perdants. Parce que les moyens de production sont entre des mains privées, ceux qui les possèdent non seulement accumulent une part disproportionnée de la richesse, mais ont le pouvoir de supprimer les droits de ceux qu'ils emploient.

Cette idée de conflit de classe est au cœur du socialisme. Sa voix la plus importante, Karl Marx, pensait que les travailleurs à faible revenu, confrontés à ces injustices, se révolteraient inévitablement contre la bourgeoisie aisée. À sa place, il envisageait une société où le gouvernement - ou les travailleurs eux-mêmes - possédait et contrôlait l'industrie.

Contrairement au capitalisme, les socialistes croient que la propriété partagée des ressources et la planification centrale offrent une distribution plus équitable des biens et des services. En bref, ils soutiennent que les travailleurs qui contribuent à la production économique devraient s'attendre à une récompense proportionnée. Ce sentiment est cristallisé dans le slogan socialiste: «De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. "

Marx lui-même pensait que renverser l'ordre capitaliste existant nécessitait une révolution menée par la classe ouvrière ou le prolétariat. Cependant, de nombreux dirigeants socialistes - y compris des «sociaux-démocrates» influents en France, en Allemagne et en Scandinavie - préconisent de réformer plutôt que de remplacer le capitalisme pour parvenir à une plus grande égalité économique.

Une autre source de confusion concernant le terme "socialisme" provient du fait qu'il est souvent utilisé de manière interchangeable avec "communisme". "En fait, les deux mots ont des significations différentes. Selon Friedrich Engels, qui a travaillé aux côtés de Marx, le socialisme est la première phase de la révolution, dans laquelle le gouvernement joue un rôle prépondérant dans la vie économique, et les différences de classe commencent à se réduire. Cette étape intermédiaire fait finalement place au communisme, société sans classes où la classe ouvrière ne dépend plus de l'État. Dans la pratique, cependant, le communisme est le nom souvent donné à une forme révolutionnaire de socialisme, également connu sous le nom de marxisme-léninisme, qui a pris racine en Union Soviétique et en Chine au cours du 20 ème ^ème siècle.

Le socialisme en pratique

Dans une économie capitaliste, le marché détermine les prix à travers les lois de l'offre et de la demande. Par exemple, lorsque la demande de café augmente, une entreprise à but lucratif va augmenter les prix pour augmenter ses profits. Si, en même temps, l'appétit de la société pour le thé diminue, les producteurs feront face à des prix plus bas et la production globale diminuera.À long terme, certains fournisseurs peuvent même quitter l'entreprise. Parce que les consommateurs et les fournisseurs négocient un nouveau «prix d'équilibre du marché» pour ces produits, la quantité produite correspond plus ou moins aux besoins du public.

Dans un véritable système socialiste, c'est le rôle du gouvernement de déterminer les niveaux de production et de prix. Le défi consiste à synchroniser ces décisions avec les besoins des consommateurs. Des économistes socialistes comme Oskar Lange ont fait valoir que, en réagissant aux niveaux de stocks, les planificateurs centraux peuvent éviter les inefficacités de production majeures. Ainsi, lorsque les magasins connaissent un surplus de thé, cela indique la nécessité de réduire les prix, et vice versa.

L'une des critiques du socialisme est que, même si les fonctionnaires peuvent ajuster les prix, le manque de concurrence entre les différents producteurs réduit l'incitation à le faire. Les opposants suggèrent également que le contrôle public de la production crée nécessairement une bureaucratie lourde et inefficace. Le même comité central de planification pourrait, en théorie, être responsable de la tarification de milliers de produits, ce qui rend extrêmement difficile la réaction rapide aux indices du marché.

De plus, la concentration du pouvoir au sein du gouvernement peut créer un environnement où les motivations politiques l'emportent sur les besoins fondamentaux du peuple. En effet, en même temps que l'Union soviétique détournait de vastes ressources pour renforcer ses capacités militaires, ses habitants avaient souvent du mal à se procurer une variété de biens, notamment de la nourriture, du savon et même des postes de télévision.

Une idée, des formes multiples

Le mot «socialisme» est peut-être le plus associé à des pays comme l'ex-Union soviétique et la Chine sous Mao Zedong, ainsi qu'au Cuba actuel et à la Corée du Nord. Ces économies évoquent l'idée de dirigeants totalitaires et de propriété publique de pratiquement toutes les ressources productives.

Cependant, d'autres parties du monde utilisent parfois le même terme pour décrire des systèmes très différents. Par exemple, les principales économies scandinaves - Suède, Danemark, Norvège et Finlande - sont souvent appelées «démocraties sociales» ou simplement «socialistes». "Mais plutôt que le gouvernement dirige l'ensemble de l'économie, ces pays équilibrent la concurrence sur le marché avec des filets de sécurité sociale robustes. Cela signifie des soins de santé presque universels et des lois qui protègent rigoureusement les droits des travailleurs.

Même dans les pays décidément capitalistes comme les États-Unis, certains services sont jugés trop importants pour être laissés au seul marché. Par conséquent, le gouvernement fournit des prestations de chômage, la sécurité sociale et l'assurance maladie pour les personnes âgées et les personnes à faible revenu. C'est aussi le principal fournisseur d'éducation primaire et secondaire.

Un bilan compliqué

Les critiques les plus ardents du socialisme affirment que son objectif d'élever le niveau de vie de ceux qui sont dans les classes inférieures et moyennes est difficile à prouver historiquement. Dans les années 1980, le bien-être économique de la plupart des Russes était largement inférieur à celui des Occidentaux, jetant les bases de la désintégration soviétique. Pendant ce temps, la croissance de la Chine n'a accéléré qu'après avoir commencé à mettre en œuvre des réformes favorables au marché à la fin des années 1970 et dans les années 80.(Pour les exemples modernes de socialisme au travail, voir «Les économies socialistes: comment fonctionnent la Chine, Cuba et la Corée du Nord».

Une étude des niveaux de revenu dans le monde par l'Institut Fraser, un groupe de réflexion de droite, Les pays ayant les plus hauts niveaux de liberté économique ont historiquement eu des moyennes par habitant plus élevées.Voir la carte ci-dessous pour une illustration de la liberté économique dans le monde.

Quand on regarde le socialisme à l'européenne - avec des dirigeants démocratiquement élus En dépit de leurs taxes relativement élevées, la Norvège, la Finlande et la Suisse sont trois des quatre nations les plus prospères, surpassées seulement par la Nouvelle-Zélande selon l'Indice de Prospérité 2016 de Legatum. Quatre d'entre elles se situent en tête des listes de développement mondial en matière d'innovation et de compétitivité, alors qu'à certains égards, ces pays se sont déplacés vers la droite ces dernières années. dinavia est la preuve qu'un grand État-providence et un succès économique ne s'excluent pas mutuellement.

The Bottom Line

La désintégration de l'Union soviétique a marqué un revers majeur pour le socialisme marxiste. Cependant, des versions plus modérées de l'idéologie continuent d'avoir une forte influence à travers le monde. Même dans la plupart des démocraties occidentales, le débat ne porte pas sur si le gouvernement devrait fournir un filet de sécurité sociale, mais plutôt comment il devrait être grand.