a:

Différents modèles de gouvernance d'entreprise sont de plus en plus scrutés et analysés à mesure que la mondialisation s'impose sur les marchés mondiaux. Il est également devenu de plus en plus clair que les environnements et les structures des entreprises peuvent varier de manière substantielle, même lorsque les objectifs commerciaux sont généralement universels. Trois modèles dominants existent dans les sociétés contemporaines: le modèle anglo-saxon, le modèle continental et le modèle japonais.

Dans un sens, les différences entre ces systèmes peuvent être vues dans leurs foyers. Le modèle anglo-saxon est orienté vers le marché boursier, tandis que les deux autres se concentrent sur les marchés bancaires et du crédit. Le modèle japonais est le plus concentré et le plus rigide, tandis que le modèle anglo-saxon est le plus dispersé et flexible.

Le modèle anglo-saxon

Le modèle anglo-saxon a été, sans surprise, conçu par les sociétés commerciales plus individualistes de Grande-Bretagne et des États-Unis. Ce modèle présente le conseil d'administration et les actionnaires comme des parties contrôlantes. Les gestionnaires et les dirigeants ont en fin de compte une autorité secondaire.

Les dirigeants tirent leur autorité du conseil d'administration, qui est (théoriquement) redevable à l'approbation des actionnaires votants. La plupart des entreprises ayant des systèmes de gouvernance d'entreprise anglo-saxons ont des contrôles législatifs sur la capacité des actionnaires à exercer un contrôle pratique et quotidien sur l'entreprise.

La structure du capital et des actionnaires est très dispersée sur les marchés Anglo. De plus, les autorités de réglementation, telles que la Securities and Exchange Commission des États-Unis, soutiennent explicitement les actionnaires par rapport aux conseils d'administration ou aux gestionnaires.

Le modèle continental

Le terme «continental» fait référence à l'Europe continentale. Le modèle continental est né d'un mélange d'influences fascistes et catholiques du début au milieu du XXe siècle. Les sociétés en Allemagne et en Italie caractérisent ce modèle.

Dans le système continental, la personne morale est considérée comme un véhicule de coordination entre les groupes d'intérêt nationaux. Les banques jouent souvent un grand rôle financier et dans la prise de décision pour les entreprises. Des protections spéciales sont offertes aux créanciers, en particulier aux créanciers liés politiquement.

Ces sociétés ont généralement un conseil d'administration et un conseil de surveillance. Le directoire est en charge de la gestion d'entreprise; le conseil de surveillance contrôle le conseil d'administration. Le gouvernement et l'intérêt national sont des influences fortes dans le modèle continental, et une grande attention est accordée à la responsabilité de l'entreprise de se soumettre aux objectifs du gouvernement.

Le modèle japonais

Le modèle japonais est la valeur aberrante des trois. Les modèles de gouvernance prennent forme à la lumière de deux relations juridiques dominantes: l'une entre les actionnaires, les clients, les fournisseurs, les créanciers et les syndicats d'employés; l'autre entre les administrateurs, les gestionnaires et les actionnaires.

Il y a un sentiment de responsabilité conjointe et d'équilibre dans le modèle japonais. Le mot japonais pour cet équilibre est «keiretsu», ce qui se traduit grossièrement par la loyauté entre les fournisseurs et les clients. Dans la pratique, cet équilibre prend la forme d'attitudes défensives et de méfiance à l'égard des nouvelles relations d'affaires en faveur de l'ancien.

Les régulateurs japonais jouent un grand rôle dans les politiques d'entreprise, souvent parce que les principales parties prenantes des entreprises comprennent des responsables japonais. Les banques centrales et le ministère japonais des Finances examinent les relations entre les différents groupes et exercent un contrôle implicite sur les négociations.

Compte tenu de l'interdépendance et de la concentration du pouvoir entre les nombreuses sociétés et banques japonaises, il n'est pas surprenant que la transparence des entreprises fasse défaut dans le modèle japonais. Les investisseurs individuels sont considérés comme moins importants que les entreprises, les gouvernements et les groupes syndicaux.