Le vote sur la permanence est une structure de vote par actions par laquelle les investisseurs reçoivent des votes supplémentaires plus ils détiennent des actions dans une société.

Il est considéré comme un compromis entre «une action, une voix», qui peut être exploitée par des investisseurs activistes dont les intérêts à court terme vont souvent à l'encontre de ceux des investisseurs à long terme, et une structure «dualiste» dont certaines classes d'actions ont plus de voix et d'autres ont aussi peu que non.

Pour mieux comprendre le vote foncier, il est logique de passer en revue les trois types de structures de vote par actions utilisées aujourd'hui.

Pour en savoir plus, voir: Les deux côtés des actions à double catégorie .

Une action, une voix

Sur la base du principe traditionnel selon lequel tous les actionnaires doivent avoir la même voix, une action, une voix signifie que pour chaque action ordinaire détenue, vous obtenez une voix. Si vous avez 10 actions, vous avez 10 votes. Si vous possédez un million d'actions, vous obtenez un million de votes.

Une action, une voix a servi de référence jusqu'aux années 1920 et 1930, date à laquelle des actions à droit de vote multiple - également appelées actions à deux classes - ont vu le jour.

Problèmes avec une part, une voix

Les actionnaires, comme les citoyens lors des élections politiques, ont souvent l'impression que leur vote ne compte pas, alors ils ne prennent pas la peine de le faire.

L'égalité dans le vote des actionnaires signifie également que chacun a le même pouvoir - qu'il s'agisse d'investisseurs qui ont détenu leurs actions pendant des années ou de day traders qui changent leur loyauté à la minute. Cela rend les sociétés à une action, à une voix, susceptibles d'être activées par les activistes qui cherchent à obtenir un rendement rapide au lieu de chercher à produire une viabilité à long terme.

Il convient de noter que de nombreux soi-disant activistes soutiennent que leurs actions sauvent les entreprises de la mauvaise gestion des entreprises, ce qui en fait un argument à double face à bien des égards.

Structure à deux classes

L'évolution des actions à deux classes, dans lesquelles certains actionnaires (généralement fondateurs) ont plus de votes par action que les détenteurs d'actions ordinaires, a été pour le moins controversée.

L'idée que quelqu'un puisse posséder un petit pourcentage d'une entreprise et avoir une représentation électorale beaucoup plus grande va à l'encontre du principe traditionnel d'une part, un vote - sans parler de la notion que dans certaines configurations à deux classes, certains actionnaires n'obtiennent aucun vote.

Les actions à deux classes ont toutefois pour but de donner aux fondateurs et aux dirigeants de l'entreprise la capacité de lutter contre les prises de contrôle hostiles et l'activisme indésirable des actionnaires.

Problèmes avec la structure à deux classes

La structure des actions à deux classes, selon plusieurs, crée une culture de «nantis» et de «démunis». «Ceux qui ont des actions à droit de vote élevé sont protégés contre les activistes, tandis que ceux qui ont des actions sans droit de vote ou à vote unique ont peu de protection.

Dans une structure à deux classes, les fondateurs contrôlent généralement l'entreprise et rendent pratiquement impossible pour les autres actionnaires de pousser à changer ou à améliorer, voire à influencer la composition du conseil d'administration.

Tenure Voting

L'alternative de vote tenure récompense les investisseurs qui détiennent leurs actions pendant une période déterminée en leur donnant plus de droits de vote. Les règles peuvent stipuler, par exemple, que si vous détenez vos actions à vote unique pendant trois ans, chacune de ces actions vous donnera trois votes.

L'idée est de donner plus de pouvoir aux actionnaires à long terme et moins aux traders à court terme. La mise en œuvre du vote foncier dans une structure à deux classes donne un pouvoir supplémentaire (à terme) aux actionnaires non fondateurs pour contrer le pouvoir exercé par les fondateurs.

Problèmes avec le vote à vie

Tout d'abord, le vote sur la permanence ne récompense pas les meilleurs investisseurs - seulement ceux qui détiennent le plus d'actions. Ceux qui gagnent plus de pouvoir en restant plus longtemps ne seront pas plus enclins à exercer intelligemment ce pouvoir que ceux qui détiennent leurs actions pendant une semaine.

Les actionnaires ne se soucient peut-être pas de la récompense de plus de votes - surtout s'ils ne prévoient pas d'exercer le pouvoir qui leur est conféré. En d'autres termes, si la récompense est perçue comme n'ayant aucune valeur, elle n'influencera pas quelqu'un à conserver ces actions.

Si les investisseurs réguliers obtiennent plus de droits de vote en détenant des actions, les fondateurs en font autant. Certains craignent que cela puisse atténuer les gains réalisés par les investisseurs réguliers, en particulier dans les structures à deux classes où les fondateurs ont déjà plus de droits de vote.

Pour en savoir plus: Pourquoi les actionnaires devraient voter leur mandataire .

The Bottom Line

À la fin de la journée, il n'y a pas de structure de vote parfaite. Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Comme avec d'autres structures, le vote foncier représente une alternative, pas une solution.

Beaucoup croient cependant que, compte tenu de l'attachement actuel de Wall Street à des solutions militantes à court terme et de la réaction des fondateurs vis-à-vis des actions à deux classes, le vote foncier peut être une idée.