Avec plus de travailleurs que jamais selon les plans 401 (k) et autres plans autogérés pour leur retraite, les investisseurs ont beaucoup à faire pour optimiser leur portefeuille. La sagesse conventionnelle est que les actions offrent les meilleures chances de maximiser les rendements à long terme, mais chaque baisse significative du marché semble apporter de nouveaux doutes.

La soi-disant «décennie perdue» entre 1998 et 2008, où les stocks américains ont en fait diminué de 0,6%, a créé un scepticisme particulièrement fort. Si les actions - ou les actions, comme on les appelle souvent à Wall Street - sont un investissement si intelligent, comment cela se passe-t-il?

AD:

Déterminer le mérite réel d'une classe d'actifs nécessite un sens de la perspective. Pour en revenir au début des années 1900, les effondrements de cette durée sont en réalité assez rares. De plus, au cours de cette période, les actions ont en moyenne des rendements beaucoup plus élevés que les obligations ou même les métaux précieux. Donc, pour les investisseurs qui peuvent se permettre de surmonter les inévitables creux en cours de route, les actions sont vraiment la meilleure façon d'augmenter le potentiel de croissance de leur pécule.

AD:

Actions contre obligations

Lorsque l'on compare les actions aux obligations, il est important de comprendre d'abord les différences fondamentales. Une obligation d'entreprise est essentiellement un I. O. U. qu'une entreprise donne à un investisseur. Il accepte de rembourser la valeur nominale du billet en plus d'un taux d'intérêt déclaré. Et parce qu'il y a une promesse attachée à la sécurité, les obligataires sont probablement prêts à accepter un taux de rendement inférieur à ce qu'ils attendraient d'un investissement plus spéculatif.

AD:

Lorsque vous achetez une action, vous achetez une participation dans l'entreprise, aussi petite soit-elle. En théorie, la valeur de votre position de propriété pourrait se déplacer indéfiniment dans les deux sens en fonction de la performance de l'entreprise. Le degré de risque est plus grand, mais il en est de même pour la récompense potentielle - c'est ce qu'on nous dit.

L'histoire le confirme-t-elle? Quand on regarde plusieurs décennies de données, la réponse est un "oui" retentissant. "

L'une des principales sources de confusion pour les investisseurs est la sélection des dates lors de l'analyse des performances boursières. La période 1998-2008 en est un excellent exemple. Si quelqu'un a investi tout son argent dans des actions américaines en 1998 et a essayé de tout vendre en 2008, il est vrai que leur rendement serait légèrement inférieur à zéro. Mais trop d'emphase sur cette période particulière de 10 ans peut être trompeuse.

Le problème ici est que 1998 a représenté un pic temporaire pour le marché - c'était la première fois que le S & P 500 atteignait la barre des 1 000 - et 2008 était une vallée. Le moyen le plus précis d'évaluer différents titres est de calculer leur trajectoire à long terme - ce qui nécessite de regarder aussi loin que possible.

Lorsque nous regardons toute la période entre 1928 et 2011, nous constatons que les stocks se sont appréciés d'un taux moyen composé de 9.3% par an. Au cours de la même période, les obligations ont généré un rendement annuel de 5,1% en moyenne.

Alors, comment les stocks sont-ils fiables, si nous les utilisons pour l'épargne à long terme? Voici une façon de le regarder. Si vous commencez avec la date du 1er janvier 1905 et regardez la moyenne industrielle de Dow Jones tous les 15 ans, vous remarquerez que l'indice a augmenté à chaque intervalle sauf un (il a légèrement baissé entre 1965 et 1980). Les stocks ne sont donc pas à l'épreuve des balles, mais pendant de longues périodes, ils ont été remarquablement constants.

Bien sûr, sur des périodes plus courtes, les actions peuvent fluctuer considérablement - il suffit de demander à quiconque a prévu d'exploiter ses actions avant l'effondrement du marché en 2008. Lorsque vous investissez à court terme, vous vous dirigez vers des obligations de qualité supérieure et d'autres placements à risque relativement faible. C'est un bon moyen de protéger vos épargnes si l'économie devait plonger de façon inattendue.

Source: Banque fédérale de réserve de Saint-Louis

L'or est-il en hausse?

Tout comme un véhicule d'investissement peut avoir une mauvaise décennie, il peut également avoir une excellente stagnation. Ce fut le cas de l'or après l'explosion de la bulle Internet. En 2001, le métal précieux valait 271 $. 04 par once troy. En 2012, il avait grimpé jusqu'à 1 668 $. 98.

L'or a-t-il pris le pas sur les actions en tant que meilleur moyen de faire croître votre portefeuille? Pas exactement. Ici aussi, nous rencontrons le problème de la sélection sélective des dates. Après tout, l'or a traversé des périodes difficiles aussi. Par exemple, son prix a atteint 615 $ l'once en 1980 avant de fléchir au cours des années suivantes. Il n'a pas encore atteint 615 $ jusqu'en 2007, près de trois décennies plus tard.

En effet, quand on regarde sur une longue période de temps, l'or perd beaucoup de son lustre. De 1928 à 2011, son prix a augmenté en moyenne de 5,4% annuellement. Fait intéressant, l'or est historiquement tout aussi volatil que les actions, donc un rendement inférieur dans ce cas ne signifie pas moins de risque.

Voici une autre raison d'être prudent à propos de l'or, du moins si vous vivez aux États-Unis. Les gains à long terme sur les objets de collection - la catégorie d'investissement dans laquelle l'or tombe - sont taxés à 28%. À partir de 2013, les plus-values ​​à long terme sur les actions et obligations sont soumises à une taxe maximale de 20%.

Ce n'est pas que l'or ne puisse pas jouer un rôle utile dans son portefeuille, mais en faire la pièce maîtresse d'une stratégie d'investissement à long terme comporte des pièges évidents.

Trouver la bonne combinaison

Si les actions offrent réellement un potentiel de croissance plus élevé que les autres catégories d'actifs, quel rôle devraient-elles jouer dans un régime de retraite? La réponse n'est presque jamais 100%, même pour un investisseur d'une vingtaine d'années qui commence tout juste une carrière.

Le fait est que les actions - même celles des sociétés «vedettes» bien établies - sont beaucoup plus inconstantes que les actifs tels que les obligations et les fonds du marché monétaire. L'ajout de titres plus stables au mélange a ses avantages.

Par exemple, même les plus jeunes investisseurs doivent parfois faire appel à leurs services 401 (k) à la suite de difficultés financières inattendues. S'ils le font lorsque le marché est à la baisse, une dépendance excessive sur le stock ne fait qu'aggraver la douleur.

Alors que les actions constituent généralement la majeure partie du portefeuille des personnes ayant des horizons temporels plus longs, la réduction des risques tend à devenir une priorité plus importante lorsque l'on se rapproche de la retraite et d'autres besoins financiers majeurs.En tant que tel, il est logique de réduire progressivement l'allocation des stocks à mesure que ces événements approchent.

The Bottom Line

Chaque fois qu'une classe d'actifs différente surperforme les actions sur plusieurs années, il y a une tendance à regarder les actions avec suspicion. Cependant, lorsqu'on évalue les titres d'un point de vue historique, il devient évident que les actions constituent le meilleur moyen de maximiser le potentiel de hausse de son portefeuille. L'essentiel est de détenir un montant approprié et de diversifier vos avoirs par l'entremise de fonds communs de placement, de fonds indiciels et de FNB.